Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А08-2355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Оценив представленный ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ЗАО «Гортехпроектпоставка» обязано перечислить авансовый платеж в размере 60% стоимости заказа, указанной в п.2.2. договора в течение 5 дней с момента подписания Договора и получения счета от Подрядчика. Из материалов дела следует, что авансовый платеж перечислен ЗАО «Гортехпроектпоставка» в установленный договором срок.

Также договором предусмотрено, что оплата 40% отгружаемой продукции производится в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке и счета Подрядчика.

Из договора следует, что допускается поставка Продукции партиями, в данном случае счет выставляется в размере соответствующей партии, но в любом случае счет подлежит оплате до отгрузки Продукции со склада Подрядчика.

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, письменных уведомлений о готовности Продукции ЗАО «Гортехпроектпоставка» не направлялось. Функции данных уведомлений выполняли выставляемые ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» счета на оплату Продукции.

Материалами дела подтверждается, что ряд выставленных ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» счетов не был своевременно в течение 5 банковских дней оплачен ЗАО «Гортехпроектпоставка».

Исходя из представленного сторонами расчета, совокупная просрочка ЗАО «Гортехпроектпоставка» оплаты по выставленным счетам составляет 105 дней. Данный размер просрочки подтвержден представленным ЗАО «Гортехпроектпоставка» расчетом. Суд учитывает, что в данном  расчете при верном определении количества дней просрочки оплаты по выставленным счетам допущена арифметическая ошибка при суммировании количества дней просрочки (98 дней вместо 105 дней).

Согласно представленному ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» расчету просрочка исполнения обязательств по оплате Продукции составила 131 день, однако данный расчет составлен без учета того, что оплата должна производиться ЗАО «Гортехпроектпоставка» в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 2.6. договора).

Кроме того, ЗАО «Гортехпроектпоставка» на 45 дней нарушен предусмотренный договором срок поставки фланцев для изготовления металлоконструкций.

Вместе с тем, сторонами установлено ограничение максимального размера подлежащей взысканию неустойки в пределах 10% от цены договора, что составляет 1 648 350 руб. 20 коп. (100 дней просрочки).

Поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательства ЗАО «Гортехпроектпоставка» по поставке Продукции составляет более 100 дней, общая сумма подлежащей взысканию с ЗАО «Гортехпроектпоставка» не может превышать 1 648 350 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 396 906 руб. 95 коп.

Расчет неустойки произведен судом с учетом указанного выше толкования пунктов 4.2, 4.3 договора.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции размер подлежащей взысканию со сторон неустойки был уменьшен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств понесенных сторонами убытков, длительность допущенной сторонами просрочки исполнения обязательств, а также размер ставки рефинансирования, действовавшей в период допущенной сторонами просрочки и на момент вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию со сторон неустоек.

Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 г. по делу № А08-2355/2009-15 следует отменить, первоначальное требование (ЗАО «Гортехпроектпоставка») удовлетворить частично, в размере 80 000 рублей, встречное требование (ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой») также удовлетворить частично, в размере 525 000 рублей.

В связи с этим, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем взаимозачета с ЗАО «Гортехпроектпоставка» в пользу ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» подлежит взысканию 445 000 рублей.

В отношении требований ЗАО «Гортехпроектпоставка» о возмещении дополнительных транспортных расходов апелляционный суд полагает законными и обоснованными выводы, сделанные судом первой инстанции.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, поставка Продукции осуществляется со склада Подрядчика в г. Белгород путем самовывоза Продукции сторонней транспортной организацией за счет Заказчика (п. 2.6., п. 3.7. договора).

Между тем, как следует из материалов дела, большая часть Продукции отгружалась из п. Селятино Московской области. В связи с этим ЗАО «Гортехпроектпоставка» предъявлены требования о возмещении дополнительно понесенных транспортных расходов в размере 242 875 руб. 08 коп.

Как следует из содержания заявленных требований, данная сумма заявлена ко взысканию в качестве понесенных истцом убытков. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Гортехпроектпоставка» не высказывалось возражений относительно изменения предусмотренного договором места исполнения обязательства поставщиком. Указанное обстоятельство также следует из оформленных ЗАО «Гортехпроектпоставка» заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Требование о возмещении понесенных расходов было предъявлено ЗАО «Гортехпроектпоставка» непосредственно в суд спустя 5 месяцев после последней поставки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками в заявленной сумме, а также принятие истцом мер, направленных на снижение или предотвращение причинения убытков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что первоначальное и встречное требования удовлетворены частично, то путем взаимозачета расходы по государственной пошлине возлагаются на ЗАО «Гортехпроектпоставка» в размере 5 966 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 г. по делу № А08-2355/2009-15 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гортехпроектпоставка» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» неустойки удовлетворить частично в сумме 80 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гортехпроектпоставка» неустойки удовлетворить частично в размере 525 000 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет по суммам удовлетворенных требований.

Окончательно взыскать с Закрытого акционерного общества  «Гортехпроектпоставка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» 445 000 рублей неустойки, 5 966 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов