Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А64-3091/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к учету.

Отклоняя довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара у данных поставщиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство  не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

 Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя либо транспортом продавца.

Товарно-транспортная накладная, в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как усматривается из пояснений генерального директора Общества - Горелова В.И., приобретаемые товары доставлялись транспортом организаций-поставщиков, а при дальнейшей перепродаже вывоз товара осуществлялся транспортом покупателей, в связи с чем товарно-транспортные накладные не составлялись.

 Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

При этом  товарные накладные по спорным налоговым  вычетам отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, является несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и о том, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки являются недействительными, поскольку соответствующая контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговых органах, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по  проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком   предпринимательской   деятельности  и   недобросовестности Общества.     

Вывод налогового органа о подписании документов от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченными лицами основан на выявленном в ходе визуального сравнения должностными лицами Инспекции несоответствии подписей директора ООО «Заря» Батрак С.С. и ООО «Веста» Исакова А.В. на заявлениях о государственной регистрации указанных юридических лиц и представленных  в ходе налоговой проверки счетах-фактурах и товарных накладных.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Таким образом, обязанность доказывания факта подписания указанных  документов неуполномоченными лицами лежит на Инспекции, в основу решения которой положены соответствующие выводы.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Заря» и ООО «Веста» неуполномоченными лицами, Инспекцией не представлено. Визуальное несоответствие подписей должностных лиц не может являться допустимым доказательством, в то время как данные выводы на подтверждены результатами экспертизы, возможность проведения которой в рамках мероприятий налогового контроля предусмотрена  ст. 95 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные документы подписаны от имени контрагента налогоплательщика  неуполномоченными лицами и, следовательно, содержат недостоверные данные.  

Оценивая  доводы налогового органа о невыполнении контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств по своевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих на­логовых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщи­ком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необосно­ванной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, до­пущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, указанные организации являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в налоговых органах. Из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении соответствующих сделок им была осуществлена проверка сведений о контрагентах доступным для заявителя способом – на основе данных базы ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе поставщиков.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанностей по выполнению налогового законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что указанные операции по приобретению строительных материалов не соответствуют основному виду деятельности Общества, а также о приобретении данных товаров для перепродажи покупателям, выступавшими инициаторами таких сделок. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают реальность таких операций, а также направленность действий налогоплательщика на получение прибыли.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены установленные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ условия предоставления налоговых вычетов, а налоговый орган в установ­ленном порядке не доказал наличия в действиях общества обстоятельств, свидетельствую­щих о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по  НДС за декабрь 2007г. в сум­ме 5239714 руб., в результате чего у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Торговая марка» налога на добавленную стоимость за 2007г. в указанном размере.

Учитывая вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику НДС за 2007г. в сумме 5239714 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере  1047943 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 690046 руб., исходя из представленного налоговым органом расчета, также произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции №2 от 14.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в рассматриваемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Торговая марка» при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 21.05.2009г. в размере 2000 руб. обоснованно взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения