Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А14-5507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                              Дело № А14-5507/2009

177/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Одинцова Я.В., представитель, доверенность № 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2003 № 398361 выдан Севеврным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 20.12.2002 г.;

от МУП «Жилищно-коммунальное управление № 1» Борисоглебского городского округа: Ефанова И.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 27.08.2009 г., паспорт серии 2006 № 762238 выдан ОВД Грибановского района Воронежской области 10.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление № 1» Борисоглебского городского округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 г. по делу № А14-5507/2009/177/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление № 1» Борисоглебского городского округа о взыскании 7 500 рублей задолженности за потребленную теплоэнергию, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление № 1» Борисоглебского городского округа (далее – МУП «ЖКУ № 1», ответчик) о взыскании 4 322 121 руб. 31 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и 157 952 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 03 августа 2009 г. (с учетом принятого судом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «ЖКУ № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указало на то, что судом не были исследованы обстоятельства заключения договора и его правомочность.

Также считало в жалобе, что разница в количестве потребленной энергии возникла вследствие учета энергии по различным приборам учета (одни находятся у истца, другие у ответчика).

Ссылалось в жалобе на то обстоятельство, что рассмотрением указанного дела были затронуты интересы Администрации Борисоглебского городского округа, однако в качестве третьего лица администрация привлечена не была.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что расчет ответчика не соответствует   пункту 1.4 договора т.к. количество отпущенной тепловой энергии  определяется по коммерческим приборам.

Также в отзыве указало на то обстоятельство, что доводы ответчика не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно они неправомерно  заявлены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКУ № 1» доводы  апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2006 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения жилого фонда, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») подает (отпускает) Абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды. Абонент принимает, использует поданную ему тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в г. Борисоглебске Воронежской области и полностью ее оплачивает (л.д. 6-11).

Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску Абоненту, стороны определили по Методике Госстроя РФ на основании данных Абонента и нормативно-технической документации о строительных объектах и отопительных характеристик жилых домов, численности жильцов, объемах тепло и водопотребления, нормативах потерь. Расчеты стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

По условиям данного договора истец отпустил ответчику в период с 01 февраля по 30 апреля 2009 года 36 948,30 куб.м. горячей воды общей стоимостью 3 619 152 руб. 61 коп. и 14 094,40 Гкал тепловой энергии на сумму 19 041 205 руб. 63 коп, которую ответчик оплатил частично.

За взысканием задолженности в сумме 4 322 121 руб. 31 коп. истец обратился в арбитражный суд одновременно начислив, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 03 августа 2009 г. исходя из процентной ставки 11 % годовых в сумме 157 952 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 25.05.2006 года заключен договор на поставку тепловой энергии со сроком действия с 02 мая 2006 года по 01 мая 2007 года, который пролонгирован на спорный период.

На основании данного договора истец отпустил горячей воды на общую сумму 3 619 152 руб. 61 коп. и тепловой энергии на сумму 19 041 205 руб. 63 коп.

Полученную теплоэнергию ответчик оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность.

Отпуск энергии, ее объем, количество, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела: актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, которыми ответчик частично оплачивал полученную энергию (л.д. 25-77, 86-112).

Истец рассчитал объемы и стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, не представил документально обоснованный контррасчет, подтверждающий, что условия договора в этой части противоречат нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307. Также ответчиком не представлены и доказательства погашения долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, иск в части 4 322 121 руб. 31 коп. основного долга правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Срок оплаты потребленной теплоэнергии стороны согласовали разделом 4 договора.

На основании п. 4.4 договора стороны установили в качестве срока полного расчета последний день месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 03.08.2009 г. проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

В связи с тем, что факт задолженности ответчика подтверждается материалами дела, то взыскание задолженности также было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения договора и его правомочность, а также о том, что рассмотрением указанного дела были затронуты интересы Администрации Борисоглебского городского округа, однако в качестве третьего лица администрация привлечена не была, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о необходимости привлечения Администрации Борисоглебского городского округа в качестве третьего лица.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не приведены доказательства, как оспариваемый судебный акт затрагивает интересы Администрации Борисоглебского городского округа.

Также следует отметить и тот факт, что на момент подписания договора, так и в течение срока его исполнения, у сторон не возникало сомнения в легитимности договора.