Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А35-587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 02 159:0026 расположенный по адресу: г.Курск, Межевой переулок, д.14. 07.11.2007 с Рукавицыным А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м., с кадастровым №46:29:1 02 159:0026, находящийся по адресу: г.Курск, переулок Межевой, д. 14 и 1/2 доли одноэтажного жилого дома с пристройкой, общей площадью 64,7 кв.м., пристройки с хозяйственными строениями, расположенных на земельном участке площадью 504 кв.м., по адресу: г. Курск, переулок Межевой, д.14.

09.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы за ЗАО «КССМ» зарегистрировано право общей долевой собственности (19/64 долей) на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями площадью 72.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Пушкарная, 25 (свидетельство серия 46 АГ №062731).

27.12.2007 ЗАО «КССМ» вновь обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га под комплексную застройку квартала №84 в г.Курске.

Письмом от 22.01.2008 №01-12/486 Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что заявка ЗАО «КССМ» о предоставлении испрашиваемого земельного участка поступила в комитет 28.12.2007, тогда как Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации имел право принять решение о предоставлении земельного участка в течение двух недель со дня поступления заявки, но, поскольку срок принятия такого решения ограничен пунктом 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ 30.12.2007, то правовые основания для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения аукциона по истечении указанной даты отсутствуют.

Полагая, что данный отказ противоречит действовавшему на тот момент законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «КССМ» полностью исполнило условия соглашения от 18.11.2004 о комплексной застройке квартала №84, а его обращение в Комитет является обоснованным и своевременным.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

С 2005 года вступил в силу Федеральный закон, дополнивший ЗК РФ статьей 30.2, регламентирующей особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 2 этой статьи предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Таким образом, на момент обращения Общества 27.12.2007 с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5,1 га в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства законом был определен порядок предоставления этих участков с проведением торгов.

Однако Закон №137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ЗАО «КССМ» с указанным заявлением, установил исключение из общего порядка предоставления земельных участков без проведения торгов.

Пункт 15 статьи 3 этого Закона закрепляет, что до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании указанной выше нормы необходимо, чтобы соглашение было заключено ранее 30.12.2004, предусматривало условие о передаче жилых помещений, сносе объектов капитального строительства либо строительстве объектов коммунальной или социальной инфраструктуры. При этом исполнены должны быть на момент заключения договора аренды именно эти условия, указанные в пункте 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ, выполнение иных предусмотренных конкретным соглашением обязательств для реализации указанной нормы не требуется.

Проанализировав соглашение о комплексной застройке квартала №84 г.Курска от 18.11.2004, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным пунктом 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ – заключено до 30.12.2004 и содержит необходимые условия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что с собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке, о комплексной застройке которого заключено соглашение от 18.11.2004, заключены ряд договоров, направленных на передачу прав собственности на эти жилые дома ЗАО «КССМ». Кроме того, домовладение №14 по Межевому переулку в г. Курске снесено, что подтверждается локальной сметой №14\1 от 31.01.2008; актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008; домовладение №23 по ул. Пушкарная в г. Курске снесено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007. Остальные домовладения используются в настоящее время ЗАО «КССМ» в качестве бытовых помещений для строителей и складских помещений.

Судом установлено, что договоры, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в апреле и сентябре 2007 года, в феврале 2008 года, о которых говорится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008, являются договорами, по которым Общество приобрело для физических лиц: Яковлевой М.В., Песчаненко Я.Н., Хвостова А.Э., Метелищенковой И.В., Мальцевой Т.Н., Рукавицина А.В., новое жилье. То есть данные договоры не могут свидетельствовать о продаже указанными физическими лицами ЗАО «КССМ» принадлежащих им объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением от 18.11.2004 ЗАО «КССМ» разработан генеральный план квартала №84 города Курска, который 09.01.2004 утвержден Департаментом архитектуры и градостроительства г.Курска.

В отношении выполнения Обществом пункта соглашения от 18.11.2004 о выделении Администрации 3% квартир для коммунальных служб города Администрация г. Курска пояснила, что обязательство о выделении квартир было установлено постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2003 №2505 «Об отдельных условиях предоставления земельных участков под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на территории города Курска», принятым в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РСФСР. Данное постановление на основании представления Прокурора Курской области в связи с изменением жилищного законодательства признано утратившим силу постановлением Администрации г. Курска от 27.03.2006 №810.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия соглашения от 18.11.2004, которые в силу пункта 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ должны были быть выполнены для возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своевременно обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка, поскольку законодатель ограничил в пункте 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ возможность обращения лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, указанным в этом пункте сроком – 30 декабря 2007 года. Так как Общество обратилось с заявлением до истечения указанного срока, то его обращение должно было быть рассмотрено Комитетом в установленные сроки.

Довод Комитета о том, что в отношении земельного участка площадью 6019 кв.м. не может быть предоставлен на условиях соглашения от 18.11.2004 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ, в аренду может быть предоставлен только участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что в состав земельного участка, в целях комплексной застройки которого заключено соглашение от 18.11.2004, входят земельные участки, находящиеся в частной собственности, в связи с чем у Комитета отсутствует право распоряжаться ими.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок площадью 6019 кв.м., расположенный в квартале №84 г. Курска, свободен от прав собственности и аренды на него со стороны третьих лиц.

Как следует из представленного в материалы дела землеустроительного дела №27ю, земельный участок площадью 6019 кв.м., расположенный в квартале №84 г. Курска, образован в результате землеустроительных работ по составлению топографического плана, вычисления площади, установления границ земельного участка площадью 6492 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Межевая, за вычетом площади 473 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пер. Межевой, д.17, находящегося в общей долевой собственности граждан Бульс И.Е., Помогаевой Л.Н., Сергеевой О.Н. Земельный участок площадью   6019   кв.м.   сформирован,   границы   его   установлены  в надлежащем порядке.

Таким образом, данный земельный участок может быть объектом земельных отношений, в том числе при предоставлении в аренду.

Довод Комитета о невозможности  предоставления Обществу для строительства испрашиваемого земельного участка площадью 6019 кв.м. в связи с тем, что по территории данного участка проходят подземные инженерные коммуникации, в охранных зонах которых запрещено строительство зданий и сооружений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов на предоставление в аренду земельных участков, занятых инженерными сооружениями и коммуникациями.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным отказа и обязании направить проект договора аренды земельного участка площадью 6019 кв.м. под комплексную застройку квартала №84 в г.Курске правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку