Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А14-2068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                              Дело № А14-2068/2009

130/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Январь»: Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г., паспорт серии 2098 № 096587 выдан Калачевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Одинцова Я.В., представитель, доверенность № 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2003 № 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Январь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу № А14-2068/2009/130/14 (судья Пименова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья «Январь» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» об урегулировании разногласий по договору № ЖГ-632 от 01.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Январь» (далее – ТСЖ «Январь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», ответчик) об обязании ответчика заключить договор в редакции истца в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, п/п «а» п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, Приложения № 1 (листы 1, 2, 3), Приложения № 2 (исключить), Приложение № 2а (дополнить приложением № 2), Приложения № 3 (исключить) (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ «Январь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных исковых требований.

В жалобе указало на то, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика.

Также считало в жалобе, что согласно выводам суда первой инстанции муниципальный контракт № ЖГ-413 и договор № ЖГ-305/06 являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что отнесение потерь на энергоснабжающую организацию поставлено в прямую зависимость от принадлежности ей участка сетей.

Также в отзыве считало, что сторонами подписаны как договор № ЖГ-305/06 так и приложения к нему, в том числе и границы балансовой принадлежности, в которых указано, что сети участка от ТК-6 к дому Абонента являются его собственностью.

В дополнительном отзыве ссылалось на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о бесхозности спорного участка сети от ТК-6 к жилому дому № 24 по ул. Торпедо и об освобождении истца от несения соответствующих расходов по содержанию этого участка тепловой сети.

ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 09-02/7822 от 30.10.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения ТСЖ «Январь», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела копию письма, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ТСЖ «Январь» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (с учетом дополнения). Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

ТСЖ «Январь» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта № ЖГ-305/06 от 01.01.2006 г., приложения № 1 лист 2, № 1 лист 1, № 3, копии дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела вышеуказанные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ «Январь» (Абонент) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (Энергоснабжающая организация) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, п/п «а» п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, Приложения № 1 (листы 1, 2, 3), Приложения № 2, Приложения № 3.

При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения Абонента, истца по делу, в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Глав 27 «Понятие и условия договора» и № 28 ГК РФ «Заключение договора», § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из публичного характера договора поставки тепловой энергии и в силу части 4 статьи 445 ГК РФ истец вправе обратиться с иском о понуждении заключить договор, передав возникшие разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Преамбулу договора истец просил изложить в следующей редакции: после слов «на основании Устава» добавить слова «в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного(ых) дома(ов), управляемого(ых) и обслуживаемого(ых) Абонентом».

Предложенная ответчиком редакция преамбулы в этой части следующая: «…Товарищество собственников жилья «Январь», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице председателя правления Парфенова Бориса Яковлевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:».

Пункт 1.1 истец просил изложить в следующей редакции: «По настоящему договору ЭСО обязуется бесперебойно и круглосуточно в течение отопительного периода подавать Абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности Абонента тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, а также бесперебойно и круглосуточно в течение года подавать тепловую энергию для целей горячего водоснабжения согласно настоящему договору».

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: «Энергоснабжающая организация» отпускает (подает) «Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Торпедо, 24, находящемся в управлении «Абонента».

Истец просил дополнить договор пунктом 1.5 в следующей редакции: «При этом для целей настоящего договора установлено: Границей эксплуатационной ответственности Абонента при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по ул. Торпедо, 24.

Таким образом, истец просил установить границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по ул. Торпедо, 24.

Данное требование соответствует пункту 8 Правил № 491, где внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правовая позиция ответчика основана на отсутствии принадлежности указанных сетей ему на каком-либо праве.

Таким образом, согласно Приложению № 2 к договору, содержащему схему тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности, наружные тепловые сети от тепловой камеры 6 до стены дома № 24 по ул. Торпедо сторонам по договору не принадлежат. Материалами дела подтверждено, что ни к федеральному, ни к областному, ни к муниципальному уровню собственности они не отнесены. Иных доказательств их принадлежности в материалы дела не представлено. Следовательно, они являются бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, система теплопотребления истца не имеет непосредственного присоединения к сети ответчика. Тепловые сети от стены дома № 24 по ул. Торпедо до тепловой камеры 6, являются бесхозяйными. Техническая возможность осуществлять энергоснабжение истца, минуя бесхозяйные сети, у ответчика отсутствует. Следовательно, в данном случае отсутствует одно из основных условий для заключения договора энергоснабжения - наличие у Абонента на праве собственности или ином праве отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и, следовательно, он не может понуждать ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Кроме того, при наличии бесхозяйных сетей между сторонами у ответчика отсутствует возможность исполнять перед истцом обязанность по его качественному обеспечению теплоэнергией на границе эксплуатационной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности понудить ответчика заключить с истцом договор на предложенных ТСЖ «Январь» условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со