Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А48-4287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» в г. Орле (банк) и ЗАО «ОРЛЭКС» (заемщик) заключен кредитный договор № 41/06 от 26.06.2006 г. и дополнительное соглашение № 3 от 28.11.2008.  Согласно   условиям   кредитного   договора,   банк   открывает   заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на срок по 22.06.2009 включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить   банку   полученную   сумму   кредита   и   уплатить   проценты   за пользованием кредита в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Между банком (залогодержатель) и ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель) 26.06.2006 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 40/06/1, в котором сторонами предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 41/06 от 26.06.2006 г. на сумму 20 000 000 рублей с полным выполнением всех обязательств в срок до 22.06.2009 включительно, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета процентной ставки.

Предметом залога является корпус СКБ-прибор литер «К», общейплощадью6 682,8 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова д. 6. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 69 822 000 рублей.

Банк выдал ЗАО «ОРЛЭКС» денежные средства (кредит) путем перечисления на расчетный счет заемщика.

ЗАО «ОРЛЭКС» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в результате чего за обществом образовалась задолженность в объеме заемных средств.

Банк 10.12.2008 направил в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» претензию, в которой просил возвратить сумму основного долга в размере 9 999 990 рублей в срок до 23.12.2008 и неуплаченные проценты за время фактического пользования. Ввиду неисполнения ЗАО «ОРЛЭКС» требования, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 по делу №  А48-5021/08-20б   принято заявление ЗАО «ОРЛЭКС» о признании несостоятельным    (банкротом)  и   в   отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 по делу № А48-128/2009 суд исковые требования о расторжении кредитного договора № 41/06 от 26.06.2006 г. оставил без рассмотрения, взыскал с ЗАО «ОРЛЭКС» 9 999 900 рублей 00 копеек - как требование по текущим платежам, не подлежащее включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «ОРЛЭКС» и обратил взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору о залоге недвижимости № 40/06/1 от 26.06.2006 г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 по делу № А48-5021/2008 прекращено производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, ввиду наличия в требованиях статуса текущих обязательств.

В отношении ЗАО «ОРЛЭКС» 24.06.2009 определением арбитражного суда введена процедура внешнего управления.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» перед банком по кредитному договору возникли до введения процедуры банкротства, а срок наступления обязательств по возврату денежных средств наступил в период действия в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» процедуры наблюдения.

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 по делу № А48-128/2009 и Определением арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 г. по делу № А48-5021/2008 (74) были вынесены в ходе процедуры наблюдения, в момент действия редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где взыскиваемая с ЗАО «ОРЛЭКС» сумма в рамках процедуры наблюдения являлась текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» третьей очереди.

С момента завершения процедуры наблюдения и вынесения арбитражным судом Орловской области определения от 24.06.2009 о введении в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» процедуры внешнего управления, требования банка по оплате  долга являлись текущими платежами   только     для     периода     процедуры наблюдения.  Учитывая,  что  задолженность  в  ходе  данной  процедуры  не погашена, с введением следующей процедуры банкротства (внешнее управление) данные платежи утратили статус текущих и во внешнем управлении подлежат учету в реестре требований кредиторов обеспеченных залогом.

Аналогичную правовую позицию ранее высказал Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 29 от 15.12.2004 г., разъясняя порядок применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции, ВАС РФ указал, что после введения следующей процедуры банкротства, платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

В соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены, исключительно в рамках процесса о банкротстве.

На основании исполнительного листа № 068177 от 16.07.2009 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела  судебных приставов г. Орла Епишиной   Е.В.   24.07.2009 возбуждено      исполнительное производство № 54/1/14355/9/2009.

Судебным приставом-исполнителем Епишиной Е.В. 04.08.2009 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым, должнику установлен запрет на распоряжение имуществом: нежилое помещение корпус СКБ – прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м., литер «К», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова д. 6.

С момента введения внешнего управления, которое вводится по Закону «О несостоятельности (банкротстве) в новой редакции, судебные акты, принятые до этой даты не подлежат исполнению.

Кредиторы не лишены права обратиться с требованием о включении в реестр в процессе внешнего управления.

Принятые до введения процедуры внешнего управления судебные акты лишь подтверждают размер кредиторской задолженности и права данного кредитора как залогового.

С даты введения процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель необоснованно совершал действия по исполнению судебного акта, принятого до введения внешнего управления.

В связи с изложенным изменяется реестр и  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 3 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вне рамок процесса о банкротстве, наложил арест на заложенное имущество должника после введения процедуры внешнего управления, нарушив, тем самым права и интересы должника и кредиторов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании Постановления о наложении ареста на имущество должника, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель получил копию Постановления о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации 12.08.2009. Заявление истца направлено в арбитражный суд Орловской области 24.08.2009 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. Учитывая, что 22.08.2009 являлось субботой, соответственно последним днем на обращение с арбитражный суд с настоящим заявлением для обжалования Постановления является 24.08.2009, следовательно срок для обращения заявителем не пропущен.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявители апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области  следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 08.09.2009   по делу № А48-4287/2009 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и ООО «Орелпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткина В.А.

Протасов А.И.