Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А48-4287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря  2009 г.                                                   Дело № А48-4287/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А.,  

при участии:

от ООО «Орелпромсервис»: Гурьянова О.А. представитель, доверенность №001 от 10.06.2009; Рыков Ю.Ф., представитель по доверенности №002/д от 10.06.2009;

от Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС»: Михайлов М.В. представитель, доверенность б/н от 07.07.2009;

от судебного пристава-исполнителя Е.В. Епишиной: Якушина В.Е. судебный пристав-исполнитель, доверенность б/н от 01.09.2009;

от ООО Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» в г. Орел: Гурьянова О.А., представитель по доверенности №053 от 05.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и ООО «Орелпромсервис» на решение арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009  по делу № А48-4287/2009 (судья Юдина А.Н.), по заявлению Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г. Орел к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Епишиной Елене Вячеславовне, г. Орел, заинтересованные лица: 1. Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (ООО) г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) в г. Орла, г. Орел, 2. ООО «Орелпромсервис», г. Орел о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 «О наложении ареста на имущество должника и установлении запрета на распоряжение имуществом» (нежилое помещение литер К, корпус СКБ-прибор)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Епишиной Е.В. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (нежилое помещение корпус СКБ – прибор, литер «К», общей площадью 6 682,8 кв.м., литер «К», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова д. 6.) от 04.08.2009.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда, что взыскиваемая с общества по решению арбитражного суда от 16.04.2009 по делу № А48-128/2009 задолженность после введения процедуры внешнего управления является реестровой. Ссылается также на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом в установленном порядке оспорено не было. Вынесение оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника полагает правомерным. Считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

С решением арбитражного суда по делу не согласно также ООО «Орелпромсервис», обратившееся с апелляционной жалобой. Решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтено определение арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 по делу     № А48-5021/2008. В судебном заседании представитель по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» отклоняет приведенные в ней доводы по мотивам несостоятельности, решение суда по делу считает законным, обоснованным. В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ООО Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» в г. Орел поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в ходе процедуры наблюдения, Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (ООО), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «ОРЛЭКС» о расторжении кредитного договора № 41/06 от 26.06.2006, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости № 40/06/1 от 26.06.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009  по делу № А48-128/2009 суд исковые требования о расторжении кредитного договора № 41/06   от   26.06.2006   оставил   без рассмотрения,      взыскал      с      ЗАО «ОРЛЭКС» 9 999 900 рублей 00 копеек - как требование по текущим платежам, не подлежащее включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «ОРЛЭКС» и обратил взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору о залоге недвижимости № 40/06/1 от 26.06.2006.

В отношении ЗАО «ОРЛЭКС» 24.06.2009 определением арбитражного суда введена процедура внешнего управления.

Банк 18.07.2009 предъявил исполнительный лист № 068177 от 16.07.2009 в Советский районный отдел судебных приставов г. Орла для принудительного взыскания.

На основании исполнительного листа № 068177 от 16.07.2009 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Епишиной Е.В. 24.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 54/1/14355/9/2009.

Судебным приставом-исполнителем Епишиной Е.В. 04.08.2009  вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым, должнику установлен запрет на распоряжение имуществом: нежилое помещение корпус СКБ – прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м., литер «К», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова д. 6.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 04.08.2009, считая его недействительным, как не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушающем права и законные интересы заявителя, ЗАО «ОРЛЭКС»  обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве, либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

В соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие денежного обязательства - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В     соответствии     со     ст.     4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения Федерального закона от 26.10.2002     №    127-ФЗ    «О    несостоятельности    (банкротстве)»    применяются    к правоотношениям,    возникшим    с    момента    завершения    соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве   осуществляется   в   соответствии   с   Федеральным   законом   от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения  дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разъясняя положения п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Согласно п. 8 данного Постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том