Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А48-2462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(до разграничения государственной собственности на землю).

Пунктом 3.14 Положения предусмотрено, что Управление выступает арендодателем   и   продавцом   в   отношении   муниципального   имущества, земельных участков, находящимися в муниципальной собственности, а также в государственной  собственности     (до     разграничения     государственной собственности на землю).

В связи с указанным Управлению переданы полномочия по заключению и подписанию договоров купли-продажи земельных участков на основании решения органа местного самоуправления – Администрации Мценского района Орловской области.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Мценского района, утвержденного постановлением Мценского районного Совета народных депутатов от 09.08.2002г. №107 (в редакции от 26.12.2008г. №255), до разграничения государственной собственности на землю полномочия по распоряжению земельными участками в Мценском районе осуществляет администрация Мценского района в лице отдела по управлению имуществом администрации Мценского района (в настоящее время - Управление по муниципальному имуществу) в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Основанием для предоставления и изъятия земельных участков является постановление главы администрации района (главы сельской администрации) в соответствии с генеральными планами застройки населенных пунктов, проектами детальной планировки и застройки территории и с правом участия граждан в обсуждении и принятии решения в области градостроительной деятельности (п. 1.6 Положения).

Согласно п. 5 раздела 8 Положения граждане и юридические лица, указанные   в  п.п.   1  и  4   настоящего   раздела,   для   приобретения  права  собственности на земельный участок обращаются с заявлением на имя главы администрации района (главы сельской администрации).

Далее отдел по управлению имуществом (Управление) регистрирует заявление о приобретении земельного участка в собственность и направляет для получения заключения о возможности продажи земельного участка в компетентные органы (пп. 6-8 раздела 8 Положения).

Согласно п. 8.2 раздела 8 Положения по представлению отдела по управлению имуществом глава администрации района в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления выносит постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или готовит проект договора купли-продажи земельного участка либо направляет заявителям мотивированный отказ в приобретении участка, а также, в случае необходимости, выносит постановление об установлении публичных сервитутов и их государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка в собственность от 12.05.2009 подписан главой Администрации по представлению начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Савушкина Э.В.

Арбитражный суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу, что именно Администрация Мценского района Орловской области является органом, полномочным распоряжаться спорным земельным участком и выносить решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 2.2 введен Федеральным законом от 24.07.2007г. №212-ФЗ) предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ссылка ответчика на абз. 3 п. 7 постановления Пленума 10 ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», повторяющаяся, по сути, в апелляционной жалобе,  правильно оценена арбитражным судом первой инстанции как несостоятельная.

Поскольку заявитель не нарушил порядок обращения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, имея на то право, обратился в уполномоченный орган, к заявлению были приложены все необходимые документы, то у Администрации Мценского района не было оснований отказывать заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 57:11:00401010003.

Взыскивая с администрации Мценского района Орловской области в пользу ЗАО «Орелнефтепродукт» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящийся во владении на праве аренды, не может быть предоставлен в собственность, несостоятелен как противоречащий ч. 2 ст. 9, ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Утверждение в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о том, что судом нарушена ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания от 15.07.2009 следует, что после вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела произведено с самого начала. Кроме того, судя по протоколу, никаких дополнительных ходатайств, возражений ни администрацией, ни Управлением по муниципальному имуществу не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую, всестороннюю и глубокую правовую оценку.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловкой области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 15.07.2009 по делу № А48-2462/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Сергуткина В.А.