Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А14-13842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления цессионарию возражений, основанных на отношениях между цедентом и должником, в частности возражений относительно объема и стоимости выполненных подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 386  Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» такое право принадлежит цессионарию и в том случае, когда возражения первоначальным кредитором не заявлялись.

Также не может быть признан обоснованным довод ИП Шелаева С.А. о том, что ответчиком было признано наличие задолженности в размере 5 800 000 рублей. В обоснование данного обстоятельства, истец ссылается на письмо МУ «ХК «Воронеж» № 13 от 27.11.2007 года. Однако, как следует из текста данного письма, сумма 5 800 000 рублей указана в нем как предусмотренная распоряжением главы города Воронежа от 21.056.2002 г. № 541-р стоимость работ по реконструкции «ДС «Юбилейный». Из содержания данного письма не следует, что задолженность в указанном размере  ответчиком признана.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 350 387 руб.

В остальной части иска о взыскании основного долга судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 300 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 11 025 744 руб. за период с 17.11.2004 г. (дата подписания акта сверки) по 17.11.2007 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности на сумму 350 387 руб. за выполненные работы по договору подряда №15 от 03.02.2003 г. доказан материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы, регламентирующие вопросы исчисления и применения исковой давности, обоснованно указал следующее.

По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является текущим обязательством, предполагающим, что право требования их оплаты возникает у кредитора ежемесячно до момента фактической оплаты долга.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отношении главного требования новым кредитором был предъявлен иск в установленном порядке, что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по главному требованию и исключает возможность применения статьи 207 ГК РФ при разрешении требования о взыскании процентов.

Следовательно, кредитор в соответствии со ст.196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Исковое заявление о взыскании процентов поступило в арбитражный суд 01.04.2009 г. Заявленный истцом период ограничен 17.11.2007 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по 17.11.2007 г. истцом не пропущен, а с 17.11.2004 г. по 31.03.2006 г. истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 74 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по 17.11.2007 г.

В апелляционной жалобе МУ «ХК «Воронеж», выражая несогласие с решением суда, указывает на неверное применение судом при взыскании процентов положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности  по требованию о взыскании процентов истцом пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что с момента подписания сторонами акта сверки расчетов произошел перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга. Вместе с тем, подписание данного акта в силу положений п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может рассматриваться как основание для перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Таким образом, поскольку исковая давность по данному требованию на момент обращения истца в суд истекла, суду надлежало отказать в удовлетворении данного требования на основании п.3. ст. 199 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания данной нормы следует, что возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, связывается с надлежащим исполнением подрядчиком обязанности по передаче результата выполненной работы заказчику.

Как следует из материалов дела, представленные акты выполненных работ не содержат сведений о дате их составления и подписания сторонами. Единственным доказательством, позволяющим установить дату окончания работ по договору, является подписанный сторонами акт сверки расчетов от 17.11.2004 года. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ и соответственно об уплате процентов за просрочку такой оплаты, следует исчислять с указанной даты.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем изложенные в ней доводы подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 98 000 руб., связанные с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика следует взыскать 95 284 руб. 54 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в суд истцом было уплачено 33 000 руб. 19 коп. госпошлины в федеральный бюджет. Госпошлина по иску (с учетом объединения дел) составляет 88 128 руб. 91 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, 2 441 руб. 95 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 55 128 руб. 72 коп. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по делу № А14-13842/2007/437/2 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по делу № А14-13842/2007/437/2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж» и Индивидуального предпринимателя Шелаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судьяА.С. ЯковлевСудьиА.Е. ШеинЕ.А. Безбородов