Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А14-13842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 г.г. ВоронежДело № А14-13842/2007/437/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                          Шеина А.Е.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Шелаева Сергея Александровича: Шелаев С.А. – паспорт серии 20 04 № 419875 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.03.20085г.;

от Муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж»: 1) Чусова О.А. – представитель по доверенности № 11 от 16.11.2008 г.; 2) Машкинова Е.К. – юрисконсульт, доверенность № 01 от 11.01.2009 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е. – представитель по доверенности № 367 от 31.12.2008 г.;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И. – начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность № 1301-ФКУ от 03.11.2009 г.

от ЗАО «Воронеж-Дом»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж» и Индивидуального предпринимателя Шелаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по делу № А14-13842/2007/437/2 (судья – Батищева О.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Шелаева Сергея Александровича к Муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж» при участии Администрации городского округа город Воронеж, ФКУ администрации городского округа город Воронеж, Закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелаев Сергей Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж» (далее - ответчик, МУ «ХК «Воронеж») о взыскании 11025744 руб. задолженности по договору подряда №15 от 03.02.2003г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ЗАО «Воронеж-Дом», администрация городского округа город Воронеж, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 24.08.2009 г. в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А14-13842/2007/437/2 с делом А14-3619/2009/92/1 по иску предпринимателя Шелаева Сергея Александровича к муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 038 руб. за период с 17.11.2004 г. по 17.11.2007 г. за просрочку оплаты работ по договору подряда №15 от 03.02.2003 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Шелаева Сергея Александровича к муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж» о взыскании 11 025 744 руб. задолженности по договору подряда №15 от 03.02.2003 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 038 руб. за просрочку оплаты работ по договору подряда №15 от 03.02.2003 г. за период с 17.11.2004 г. по 17.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2009 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С МУ «ХК «Воронеж» в пользу истца взыскано 350 387 руб. основного долга, 74 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по 17.11.2007 г., 2 441 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ИП Шелаева С.А. взыскано в пользу МУ «ХК «Воронеж» 95 284 руб. 54 коп. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, и 55 128 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелавев С.А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика относительно качества выполненных строительных работ, поскольку такие возражения должны быть адресованы непосредственно подрядчику по договору, предъявление данных возражений истцу, как цессионарию, недопустимо. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о признании задолженности ответчиком на сумму 5 800 000 рублей, а также доводы истца о необоснованности проведенной по делу экспертизы. Также истец полагает, что суд неправильно применил положения об исковой давности к требованиям о взыскании процентов с ответчика.

Также с апелляционной жалобой обратилось МУ «ХК «Воронеж», которое считало решение незаконным  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании ИП Шелаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУ «Хоккейный клуб «Воронеж» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Администрации городского округа город Воронеж и ФКУ администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы МУ «Хоккейный клуб «Воронеж», против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шелаева С.А. возражали.

В судебное заседание представители ЗАО «Воронеж-Дом», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Воронеж-Дом» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 г. между муниципальным учреждением «Хоккейный клуб «Воронеж» (заказчиком) и ЗАО «Воронеж-Дом» (подрядчиком) был заключен договор подряда №15 на производство строительных работ по реконструкции дворца спорта «Юбилейный» в срок до июня 2003 г. (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ по актам сдачи приемки ф-2 и ф-3 с применением методики расчета договорной цены и коэффициентами ЦЦС на момент расчета.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.11.2007 г. право (требование) по договору подряда №15 от 03.02.2003 г. было передано индивидуальному предпринимателю Шелаеву Сергею Александровичу.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за выполненные работы в сумме 11 025 744 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу как по сделке, так и на основании закона.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора №15 от 03.02.2003г. на сумму 11 025 744 руб. истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ по объекту Д/С «Юбилейный» (гостиница) на монтаж и наладку пожарной сигнализации на сумму 888 243 руб. 39 коп., акт приемки выполненных работ на хоз.-питьевой и горячий водопровод на сумму 335 884 руб. 28 коп., акт выполненных работ по системе вентиляции на сумму 7 849 591 руб., акт приемки выполненных работ бытовой канализации  на сумму 105 492 руб.  93 коп.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения общестроительных и отделочных, а также электромонтажных работ истец представил суду справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 280 528 руб. и 570 886 руб. соответственно.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения экспертизы №113 от 11.06.2009 г., изготовленного Воронежским центром судебной экспертизы, следует, что объемы и стоимость выполненных ЗАО «Воронеж-Дом» в рамках договора подряда №15 от 03.02.2003 г. работ по реконструкции дворца спорта «Юбилейный» не соответствуют объемам, сданным подрядчиком по актам выполненных работ и отраженным в справках о стоимости выполненных работ. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации составляет 119 891 руб., хоз.-питьевой и горячий водопровод – 87 905 руб., система вентиляции – 65 024 руб., бытовая канализация – 77 567 руб., а всего фактически выполнено работ на сумму 350 387 руб.

Из заключения экспертизы также следует, что определить, соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ЗАО «Воронеж-Дом» в рамках договора подряда №15 от 03.02.2003 г. строительных и отделочных, а также электромонтажных работ по реконструкции дворца спорта «Юбилейный» объемам, отраженным в справках (сводке затрат) о стоимости выполненных работ не представляется возможным, так как в представленных справках не указаны наименование и объемы работ, по которым необходимо провести сравнительное исследование, а только суммы, на которые данные работы выполнены.

Согласно справке ЗАО «Воронеж-Дом» от 23.01.2009 г. (т.1. л.д.146) последним по окончании работ заказчику были переданы все рабочие чертежи и акты на скрытые виды работ. При этом документы, которые подтверждают факт выполнения работ, были переданы истцу при заключении договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснял, что указать конкретные виды общестроительных и отделочных, а также электромонтажных работ, которые выполнялись подрядчиком в рамках договора №15 от 03.02.2003г., он не может. Ответчик какой-либо документацией, связанной с реконструкцией спорного объекта, не располагает.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Актов приемки общестроительных и отделочных, а также электромонтажных работ, с указанием видов работ, которые выполнялись подрядчиком в рамках договора подряда №15 от 03.02.2003 г. суду не представлено. Факт выполнения указанных работ оспаривается ответчиком. Справки о стоимости ф-3 не содержат указание на виды работ, которые выполнены подрядчиком.

Представленный истцом акт от 14.02.2003 г. о выявлении дополнительных работ при проведении работ по ДС «Юбилейный» документом, подтверждающим их фактическое выполнение подрядчиком – ЗАО «Воронеж-Дом» и принятие заказчиком – МУ «Хоккейный клуб «Воронеж», не является.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения заявленной стоимости общестроительных, отделочных и электромонтажных работ, что в силу ст. 711 ГК РФ является основанием для их оплаты.

При этом судом учтено, что из акта государственной приемочной комиссии о приемке спорного объекта в эксплуатацию следует, что общестроительные работы в процессе реконструкции выполнялись генеральным подрядчиком – ООО «Интерстрой-2», электромонтажные и отделочные работы выполнялись субподрядными организациями – ООО «Энергострой» и ООО «Специнтерстрой».

Стоимость фактически выполненных ЗАО «Воронеж-Дом» иных работ в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 350 387 руб.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов на 17.11.2004 г., подписанный на сумму 11 025 744 руб. не может служить безусловным доказательством выполнения ЗАО «Воронеж-Дом» работ на указанную в нем сумму.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения по мотивам продолжительного периода времени, прошедшего с момента выполнения работ до экспертного исследования были оценены судом первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные. При этом судом также учтено, что выводы экспертизы истцом по существу документально не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Шелаева С.А. доводы о невозможности