Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А48-192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                           Дело № А48-192/2009

г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

           Полный текст постановления изготовлен           30 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО ПФ «Картуш»: Евстафьев М.В., представитель, доверенность  б/н от 27.03.2009г., Ветчинников С.А., директор, протокол общего собрания от 03.08.2007 г.,

Ветчинников С.А.: паспорт серия 54 08 № 099945, выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Северном районе г. Орла 28.05.2009 г.;

от Ветчинникова М.С.: Ветчинников С.А., представитель, доверенность               № 1д-1275 от 16.11.2009 г.;

от Дворядкина В.А.: Дворядкин В.А., паспорт серии 54 02 № 466714 выдан Северным РОВД г. Орла 10.11.2002 г., Селезнева Н.П., представитель, доверенность № 1-159 от 30.01.2009 г.;

от ИФНС по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. по делу № А48-192/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма «Картуш» к Дворядкину Виктору Алексеевичу, при участии третьих лиц: Ветчинникова Михаила Сергеевича, Ветчинникова Сергея Алексеевича, Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, о взыскании 174 393 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинников Сергей Алексеевич, действующий в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма «Картуш», обратился в арбитражный суд с иском к Дворядкину Виктору Алексеевичу (далее – Дворядкин В.А., ответчик) о взыскании 79 500 рублей неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной действительной стоимости доли.

В ходе судебного разбирательства дела Ветчинников С.А. уточнил, что действует как исполнительный орган – директор общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма «Картуш» (далее – истец, ООО ПФ «Картуш»).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ветчинников Михаил Сергеевич, Ветчинников Сергей Алексеевич, Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований ООО ПФ «Картуш», согласно которым истец просит взыскать с Дворядкина В.А. 174 393 рубля неосновательного обогащения (л.д. 26 т. 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дворядкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИФНС по Заводскому району г. Орла не явился. От ИФНС России по Заводскому району г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИФНС России по Заводскому району г. Орла о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Дворядкин В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Ветчинников С.А., действующий в собственных интересах и по доверенности в интересах Ветчинникова М.С., представители ООО ПФ «Картуш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено  судом и следует из материалов дела, ООО ПФ «Картуш» зарегистрировано ИМНС России по Заводскому району г. Орла 30.06.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 57 № 000472842.

Согласно п. 4.1 устава ООО ПФ «Картуш» на момент учреждения общества его учредителями являлись: Ветчинников С.А. и Дворядкин В.А.

Уставный капитал ООО ПФ «Картуш» составлял 17 000 рублей, был распределен и оплачен участниками в равных долях участия по 8 500 рублей, то есть 50% уставного капитала на каждого.

25.06.2007 г. Дворядкиным В.А. подано заявление о выходе из общества, в котором ответчик заявлял о выходе из состава участников ООО ПФ «Картуш» с выдачей его доли имуществом, перечисленным в заявлении (термоклеевая машина Duplo DB-200, компьютер – 2 шт., стол компьютерный – 2 шт.), и просил учесть разницу между действительной стоимостью его доли и стоимостью данного имущества (л.д. 11 т. 1).

В связи с заявлением Дворядкина В.А. о выходе из общества      25.06.2007 г. участники ООО ПФ «Картуш» провели общее собрание с повесткой дня: 1) рассмотрение заявления Дворядкина В.А. от 25.06.2007 г. о выходе из состава ООО ПФ «Картуш» с 30.06.2007 г.; 2) утверждение сроков и порядка выплаты действительной  стоимости доли Дворядкина В.А.

Согласно протоколу общего собрания ООО ПФ «Картуш» участники постановили: «Вывести Дворядкина В.А. из состава участников ООО  ПФ «Картуш» с 30.06.2007 г. Выдать Дворядкину В.А. его долю в натуре имуществом, равном по стоимости действительной стоимости доли Дворядкина В.А., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1 полугодие 2007 года». Также участники приняли решение о выдаче доли после оформления с Дворядкиным В.А. договора купли-продажи, заверенного нотариально, и после регистрации изменений в уставе ООО ПФ «Картуш» (л.д. 12, 13 т. 1).

Решением участников ООО ПФ «Картуш» от 25.06.2007 г. и Приложением № 1 к протоколу от 25.06.2007 г. был определен состав и стоимость передаваемого Дворядкину В.А. имущества, всего на сумму        247 893 рубля (л.д. 14, 15 т. 1).

Факт получения указанного имущества Дворядкин В.А. подтвердил в своем письменном пояснении (л.д. 114 т. 3).

06.07.2007 г. между Дворядкиным В.А. и Ветчинниковым С.А., а также между Дворядкиным В.А. и Ветчинниковым М.С. подписаны договоры купли-продажи, согласно которым Дворядкин В.А. продает Ветчинникову С.А. 30 % доли в уставном капитале ООО ПФ «Картуш», а также продает        20 % доли в уставном капитале ООО ПФ «Картуш» Ветчинникову М.С. (л.д. 119, 120 т. 2).

На основании указанных договоров произведена регистрация изменения участников и учредительных документов ООО ПФ «Картуш», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись         № 2075752035940 (л.д. 31, 33 т. 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику была неосновательно выплачена стоимость доли в уставном капитале в виде имущества общества,  ООО ПФ «Картуш» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 174 393 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (п. 1).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 3).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что действительная воля Дворядкина В.А. была направлена на выход из ООО ПФ «Картуш».

Это подтверждается заявлением Дворядкина В.А. о выходе из общества от 25.06.2007 г., протоколом общего собрания ООО ПФ «Картуш», решением участников ООО ПФ «Картуш» от 25.06.2007 г. и Приложением № 1 к протоколу от 25.06.2007 г., которые подписаны ответчиком, отзывом на иск (л.д. 14, 111-114 т. 1), письменными объяснениями ответчика по иску (л.д. 115-117 т. 1), объяснениями истца и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п. 2 ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава участников общества было подано Дворядкиным В.А. 25.06.2007 г. Согласно протоколу общего собрания ООО «Картуш-ПФ» от 25.06.2007 г., подписанного участниками Дворядкиным В.А. и Ветчинниковым С.А., принято решение «Вывести Дворядкина В.А. из состава участников ООО «Картуш-ПФ» с 30.06.2007 года».

Таким образом, в силу закона с 30.06.2007 г. доля Дворядкина В.А. в уставном капитале ООО «Картуш-ПФ» перешла к обществу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из смысла ст. ст. 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что отчуждать долю в уставном капитале общества может только участник общества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного договоры купли-продажи доли общества от 06.07.2007 г., заключенные между Дворядкиным В.А., Ветчинниковым М.С. и Ветчинниковым С.А., в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, совершенными в нарушение ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент заключения договоров Дворядкин В.А. участником и владельцем доли ООО ПФ «Картуш» уже не являлся, и, соответственно, незаконно распорядился не принадлежащей ему долей общества.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Основанием исковых требований Ветчинникова С.А. является неосновательная выплата стоимости доли в уставном капитале общества имуществом последнего в большем размере нежели, чем определено по итогам финансового 2007 года.

Из письменных пояснений истца следует, что Дворядкин В.А. получил имущество общества в июле 2007 года (л.д. 113 т. 3), то есть до истечения финансового года, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.08.2009 г. с учетом выявленных неточностей, стоимость чистых активов ООО ПФ «Картуш» по итогам финансового 2007 года без учета оплаты приобретенных Ветчинниковым С.А. и Ветчинниковым М.С. 50 % долей уставного капитала выбывшим имуществом общества составила 147 000 рублей. Действительная стоимость доли участника общества на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г. составляет 73 500 рублей                    (л.д. 4-16 т. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо