Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-16669-2008/4/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование о взыскании процентов, исходя из ставки 26% годовых за период с 01.01.2009г. по 09.02.2009г. с учетом частичного зачета денежных средств в счет уплаты процентов, что является его правом.

 Ссылку заявителя жалобы на  неправомерность взыскания повышенных процентов, судебная коллегия отклоняет как безосновательную.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.5.2. кредитного договора, сторонами согласована ставка повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами – 26% годовых.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил  из соразмерности начисленных истцом повышенных процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком – заёмщиком по кредитному договору и учитывал, что просрочка исполнения обязательства истцом доказана.

Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиками не представлен.

Суд первой правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом по базовым ставкам (15%, 16%), поскольку указанные проценты по своей правовой природе не относятся к ответственности, начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге. Проценты в части повышения (разница) являются мерой ответственности. Однако возражения ответчиков в части необходимости снижения процентов в части повышения не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, несоразмерности суд не усматривает (статьи 9, 65, 67, 68, 131 АПК РФ, ст.333 ГК РФ).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1.1. договора поручительства №3984-1/П-2007 от 01.10.2007г. установлено, что поручитель обязывается перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Кондор-Авто сервис», именуемым в дальнейшем «должник» или «заемщик», обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №3984/КЛ-2007 от 01.10.2007г., между должником и кредитором, далее именуемому «Кредитный договор» (т.1 л.д.28).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, действующей на дату обращения истца в суд (22.12.2008г.), ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующей на дату вынесения настоящего решения, суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы начальная  продажная цена заложенного имущества, указанная в отчете №304-09 от 16-27 апреля 2009г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86 а, в том числе: отдельно стоящее здание литер А-А2, общей площадью 981,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86 а – 53 897 799 руб. без учета НДС; право аренды земельного участка на 49 лет, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Земельный участок площадью 1 949 кв.м., фактически занимаемый техно-­торговым центром, кадастровой номер 36:34:05 06 046:0025, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86 а – 7 653 723 руб. без учета НДС.

Довод заявителя жалобы о нарушении  судом первой инстанции принципа определения общего размера, подлежащего взысканию денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.2 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В указанном случае размер задолженности превышает размер  оценки предмета залога, а период просрочки по оплате процентов и суммы основного долга превышает 5 месяцев.

В этой связи, заявленные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 17.06.2009 г. по делу № А14-16669-2008/4/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                        

                                                                                              Н.Л. Андреещева

                                             

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А36-1290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также