Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-16669-2008/4/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                                 Дело №А14-16669-2008/4/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен            30 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ООО «Кондор-Авто сервис»: Логачёва О.Д.- представитель, доверенность б/н от 05.10.2009г.. паспорт серии 200 3 № 811196, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 25 06.2003г.;

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Разваляева К.А.- ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 05.08.2009г., паспорт серии 20 06 № 864447, выдан отделом УФМС России по Воронежской области  в Коминтерновском районе г. Воронежа 27.08.2007г.;

от ООО «Трио-М»: Хрипунова Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 22.01.2009, паспорт серии 20 03 № 600175, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 11.03.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.06.2009 г. по делу № А14-16669-2008/4/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто сервис»  и обществу с ограниченной ответственностью «Трио-М» о взыскании 16 563 552 руб. 74 коп., в том числе 16 234 370, 05 рублей основного долга, 329 182, 74 рублей процентов за период с 01.01.2009 года по 09.02.2009года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №3984/ЗН-2007 от 01.10.2007г,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании досрочно солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кондор – Авто сервис» (далее – ООО «Кондор-Авто сервис» - ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Трио-М» (далее – ООО «Трио-М» - ответчик 2) 16 563 552, 74 рублей, в том числе 16 234 370, 05 рублей основного долга, 329 182, 74 рублей процентов за период с 01.01.2009г. по 09.02.2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №3984/ЗН-2007 от 01.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 17.06.2009 года по делу № А14-16669-2008/4/5 взыскано солидарно с ООО «Кондор-Авто сервис» и ООО «Трио-М» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 16 234 370,  05  рублей основного долга, 329 182, 69 рублей  процентов, всего 16 563 552, 69 рублей и 94 317, 76 рублей  государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Трио-М» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №3984/ЗН-2007 от 01.10.2007г.: отдельно стоящее здание литер А-А2 общей площадью 981,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86-а, начальная продажная цена – 53 897 799 рублей без учета НДС; право аренды земельного участка на 49 лет, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости; земельный участок площадью 1 949 кв.м., фактически занимаемый техно - торговым центром, кадастровой номер 36:34:05 06 046:0025, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86, а начальная продажная цена 7 653 723 рублей без учета НДС. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Кондор-Авто сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТРИО-М» по договору ипотеки, судом  первой инстанции не исследованы обстоятельства соразмерности требования залогодержателя и стоимости заложенного имущества, так как начальная цена продажи недвижимого имущества в общей сумме составляет 61 551 522 рублей. Судом первой инстанции нарушен принцип определения общего размера, подлежащего взысканию денежной суммы, указанные требования не могут быть удовлетворены одновременно, поскольку взаимоисключают друг друга. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ответчика и не дана оценка того факта, что должником предпринимались все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности и избежание мер принудительного взыскания, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами об отсрочке,  продлении сроков гашения траншей по кредитному договору № 3984/КЛ-2007 от 01.10.2007, направлялись условия заключения мирового соглашения.

Определениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2009 года представитель ООО «Кондор-Авто сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил  уточненную апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.06.2009 года изменить, изложив вторую часть  решения в следующей редакции: «Взыскание долга в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-М» произвести путем  обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Трио-М» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №3984/ЗН-2007 от 01.10.2007г.: отдельно стоящее здание литер А-А2 общей площадью 981,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86-а, начальная продажная цена – 53 897 799 рублей без учета НДС; право аренды земельного участка на 49 лет, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости; земельный участок площадью 1 949 кв.м., фактически занимаемый техно - торговым центром, кадастровой номер 36:34:05 06 046:0025, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 86, а начальная продажная цена 7 653 723 рублей без учета НДС.».

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательство возникло из действующего кредитного договора; факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком не отрицается;  повышенные проценты за пользование своевременно  невозвращенными денежными средствами предусмотрены договором о предоставлении кредитной линии и составляет 26% годовых. Кроме того, расчет суммы задолженности в заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Представитель ООО «Трио-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным необоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в виду не заключения сторонами данного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв  по ходатайству ответчиков с учетом мнения представителя истца до 26.11.1009 года для  рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между истцом и ООО «Кондор-Авто сервис» заключен договор о предоставлении кредитной линии №3984/КЛ – 2007, согласно которого банк открывает ответчику 1 возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и представляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

По п. 3.1.1 договора лимит кредитной линии составляет 20 000 000 рублей.

Срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей по п. 3.5.1 договора  установлена сторонами: дата начала срока кредитной линии 01.10.2007г., дата прекращения предоставления траншей – 29.09.2010г., дата окончания срока кредитной линии – 30.09.2010г. Ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша в следующем размере: не превышает 90 календарных дней (включительно) – 12% годовых; от 91 календарного дня (включительно) до 180 дней включительно – 13% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008г. – 15%, 16% годовых соответственно). Повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами – 26% годовых.

По п. 6.1 договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (п.п.2.1, 3.1, 13.2, 3.5.1, 3.5.2, 3.7, 6.1).

Пунктами 10.1, 10.1.2 кредитного договора сторонами согласовано, что банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в ряде случаях, в том числе, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 настоящего договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком 2 договор поручительства №3984-1/П-2007 от 01.10.2007г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №3984/ЗН-2007 от 01.10.2007г.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору нарушены, не произведено погашение части кредита по траншам  и невыплату в полном объеме процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции применительно к возникшим правоотношениям применены положения ст. ст. 334, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручительства, залога и кредитном договоре.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, банк исполнил свои обязательства в рамках кредитной линии по кредитному договору платежными поручениями №190606 от 18.08.2008г., №188747 от 14.08.2008г., №184889 от 08.08.2008г., №184233 от 07.08.2008г., №182646 от 05.08.2008г., №164241 от 30.07.2008г., №160789 от 25.07.2008г., №158294 от 22.07.2008г., №155649 от 17.07.2008г., №152611 от 14.07.2008г.

Согласно п. 5.3.2. кредитного договора, ставка повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами – 26%.

По п.6.1 договора  проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты,  следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по настоящему договору (включительно).

При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году

Довод заявителя жалобы о завышении истцом ставки процентов, судебная коллегия отклоняет,  поскольку истцом заявлено