Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А48-4686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

57 РК 440384 от 10.08.2009 г., не представлено.

Апелляционный суд соглашается также с выводом арбитражного суда области о недоказанности в действиях ИП Варичева Э.Л. вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. №16234/06.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны Предпринимателя предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Так, в материалы дела ИП Варичевым Э.Л. представлены копия заключенного им с ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД» договора от 01.08.2009 г. о совместных действиях по организации транспортного обслуживания пассажиров, в соответствии с п.п.2.2.5, 2.2.6 которого ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД» обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и безопасного дорожного движения и предоставляет ответчику услуги по проведению ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей и технического осмотра автомобилей с необходимыми отметками в путевом листе, а также копия путевого листа от 10.08.2009г. с отметкой механика о проведении предрейсового технического осмотра и технической исправности автобуса.

Проверка производится Обществом по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе колес и шин.

Отметка механика в путевом листе о прохождении транспортным средством предрейсового технического осмотра и разрешении выезда на линию свидетельствует о проверке технического состояния указанного транспортного средства, в том числе его колес и шин и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ИП Варичевым Э.Л. с водителем Ветровым А.С. заключен трудовой договор от 15.07.2009 г., согласно которого в трудовые обязанности водителя входит, в числе прочего, контроль за техническим состоянием автомобиля (п.1.1 договора).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и вины ИП Варичева Э.Л. в совершении данного правонарушения, а следовательно, отказ Прокурору в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Заводского района г. Орла не имеется.

Ссылки подателя жалобы о доказанности состава вменяемого ИП Варичеву Э.Л. административного правонарушения апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Прокуратуры о необходимости отнестись критически к показаниям водителя Ветрова А.С. и ИП Варичева Э.Л. как к способу избежать Предпринимателю административного наказания, во внимание не принимаются как необоснованные.

В апелляционной жалобе Прокуратура ссылается также на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание свидетельские показания инспектор технического надзора ГИБДД УВД Орловской области Алешина П.Г. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку как усматривается из обжалуемого решения свидетель Алешин П.Г. представить суду пояснения в отношении проведенной им проверки технического состояния транспортного средства ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS затруднился, мотивируя это большим количеством административных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции,  не наделен полномочий по прекращению дела об административном правонарушении.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Прокуратурой не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. по делу №А48-4686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Заводского района г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                      В.А. Сергуткина

А.И.Протасов