Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А48-4686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                                               Дело № А48-4686/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

                                                                                 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Прокуратуры Заводского района г. Орла: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

ИП Варичев Э.Л.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Заводского района г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. по делу №А48-4686/2009 (судья Т.И.Капишникова), по заявлению Прокурора Заводского района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Варичеву Эдуарду Леонидовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варичева Эдуарда Леонидовича (далее по тексту – Предприниматель, ИП Варичев Э.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. по делу № А48-4686/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Заводского района г. Орла обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, производство по делу просит прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого Предпринимателю правонарушения, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 1 статьи 29.1 КоАП РФ, а также указывая на то, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор технического надзора ГИБДД УВД Орловской области Алешин П.Г. в суде первой инстанции пояснил, каким образом производились замеры. К показаниям водителя Ветрова А.С. и ИП Варичева Э.Л., по мнению Прокуратуры, следует отнестись критически, и расценивать их как способ избежать Предпринимателем административного наказания.

Прокуратура Заводского района г. Орла, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Варичев Э.Л. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства. ИП Варичев Э.Л. извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 г. ИП Варичеву Э.Л. выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек регистрационный номер АСС-57-001712, сроком действия по 09.11.2009 г.

Предприниматель имеет в собственности транспортное средство – автобус (13 мест) ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS, которое использует для осуществления пассажирских перевозок с привлечением к управлению на основании трудового договора от 15.07.2009 г. водителя Ветрова А.С.

10.08.2009 г. государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г.Орла Алешиным П.Г. в отношении водителя автобуса ГАЗ-322133 регистрационный номер КК428 57 RUS Ветрова А.С. вынесено постановление-квитанция 57РК 440384 о наложении административного штрафа, в соответствии с которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автобусом, имевшим неисправность (высота рисунка протектора шин менее 2 мм), при наличии которой эксплуатация транспортных средств запрещена.

Факт нахождения в эксплуатации принадлежащего ИП Варичеву Э.Л. транспортного средства, имевшего вышеуказанную неисправность, квалифицирован прокуратурой Заводского района г.Орла как нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подп.«б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637.

На основании ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. вынес постановление от 11.09.2009г. о возбуждении в отношении ИП Варичева Э.Л. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура Заводского района г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Варичева Э.Л. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой состава вменяемого Предпринимателю правонарушения и вины.

Апелляционная инстанция полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3  статьи 14.1  КоАП  РФ  осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637.

Согласно подпунктам "б" - "в" пункта 4 Положения N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Положений).

Пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.

Аналогичное положение содержится в п.4.5.1 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч.1 ГОСТ Р51709-2001).

В соответствии с приложением 3 к Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденному    Минавтотрансом    РСФСР    20.09.1984 г.,   шины    (износ, несоответствие давления) являются составными частями автомобиля, техническое состояние которых влияет непосредственно на безопасность движения.

Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении  в отношении Предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение события вменяемого ИП Варичеву Э.Л. административного правонарушения Прокуратурой представлена копия постановления – квитанции 57 РК 440384 от 10.08.2009 г. о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении водителя Ветрова А.С.

Указанный документ не содержит данных о способах и методах, а также измерительных приборах, с помощью которых государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г.Орла производилось измерение остаточной высоты рисунка протектора шин принадлежащего ИП Варичеву Э.Л. автобуса ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS, а также точных показаний произведенных измерений.

Между тем, согласно п.п.25-26 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 г. №190, по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства, а в случаях, предусмотренных п.11 данных Правил – акт технического осмотра транспортного средства.

Иных документов в подтверждение осуществления ИП Варичевым Э.Л.  деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий Прокуратурой, кроме постановления-квитанции