Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А08-3271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего окончательную сдачу заказчику всего объема работ по договору у последнего не возникает обязанности произвести с подрядчиком расчет.

Подпунктом 2.2 пункта 2 рассматриваемого договора строительного подряда стороны установили, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

В соответствии нормами ст. 431 ГК РФ анализ положений п. 2.2 договора № 94 от 17.03.2005 г. позволяет заключить, что необходимость предоставления подрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ сторонами предусмотрена лишь на промежуточных стадиях финансирования. При этом составление подобного акта в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям договора не требуется.

Доказательствами полной сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % за период с 13.12.2005 г. по 01.06.2008 г. (887 дней просрочки).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием неисполненного денежного обязательства апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом.

Таким образом, с ООО «Белгранкорм» подлежит взысканию в пользу ИП Зинченко Ф.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2005 г. по 01.06.2008 г. в размере 145 800 руб.

Оценивая заявленные ООО «Белгранкорм» встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 410 766 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п.5.2. договора № 94, за превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 договора № 94 от 18.03.2005 г. предметом спорной сделки является выполнение комплекса работ «под ключ» с использованием собственных материалов по реконструкции корпусов-птичников «рабочей зоны» в соответствии с утвержденной документацией. При этом срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора периодом с 12.04.2005 г. по 15.08.2005 г.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений следует, что действительная воля сторон направлена на то, чтобы одна сторона выполнила комплекс работ в срок, определенный спорной сделкой.

Имеющиеся в материалах дела письма, направленные в адрес ООО «Белгранкорм» и подписанные ИП Зинченко, содержат информацию о том, что при согласовании срока сдачи объекта датой 15.08.2005 г., фактически строительные работы закончены 10.09.2005 г., т.е. с просрочкой ввода на 26 дней.

Исчисляя подлежащую взысканию с ИП Зинченко Ф.П. неустойку, Обществом с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» учтена собственная просрочка по оплате в размере 9 дней, в связи с чем просрочка подрядчика составила 17 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Белгранкорм» о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному ООО «Белгранкорм» расчету, за данный период просрочки неустойка составляет 410 766 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из существа спора, периода просрочки (17 дней), размера неустойки (0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки), баланса интересов сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., приблизив его к размеру процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный ООО «Белгранкорм» расчет причиненных просрочкой подрядчика убытков не может служить доказательством фактически понесенных заказчиком убытков, поскольку документального подтверждения указанных в расчете сведений, в том числе сведений о полученных кредитных средствах и уплаченных процентах, ООО «Белгранкорм» не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате исчисленной на основании п.5.2. договора неустойки в размере 410 766 руб. признана истцом, суд считает неосновательными. В материалах дела имеется документ, содержащий расчет указанной неустойки, подписанный ИП Зинченко Ф.П. и представителями заказчика, датированный 22 марта 2006 года (т.1, л.д. 66). Однако из текста данного документа не усматривается, что Подрядчик принял на себя обязанность по уплате неустойки. По объяснениям ИП Зинченко Ф.П., данным в суде первой и апелляционной инстанции, указанный документ носил информационный характер, его подпись на указанном документе подтверждает только ознакомление с ним, но не принятие на себя обязанности по уплате неустойки.

Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу № А08-3271/2008-21 следует отменить в части, встречное требование Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» удовлетворить частично, в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 18.08.2009 г. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу № А08-3271/2008-21 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм».

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» пени в размере 25 000 руб. и 591 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу № А08-3271/2008-21 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» 152 руб. 15 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров

А.И. Поротиков