Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А08-3271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

10

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3271/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: Бубликов А.В., представитель по доверенности № 145 от 11.10.2008 г.;

от ИП Зинченко Ф.П.: Зинченко Ф.П., паспорт серии 14 04 №355266, Борисовским РОВД Белгородской области 25.11.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу № А08-3271/2008-21 (судья –Пономарева О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о взыскании 856 116 руб. основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее –ООО «Белгранкорм») 844 064 руб., в том числе 698 264 руб. основного долга по договору подряда от 18.03.2005 г. № 94, а также 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2005 г. по 01.06.2008 г.

ООО «Белгранкорм» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Зинченко Ф.П. 410 766 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 18.03.2005 г. (т. 2 л.д. 14-16).

Решением арбитражного суда от 12.05.2009 г. исковые требования ИП Зинченко Ф.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «Белгранкорм» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем выполнении ИП Зинченко Ф.П. своих обязательств по договору. Поэтапной приемки результата работ условиями договора не предусматривалось. Подписанные сторонами акты на отдельные виды работ не являются актом приемки результата работ по договору. Поскольку окончательный расчёт должен осуществляться после полной сдачи объекта, то у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Кроме того, заявитель указывает на имеющиеся расхождения между подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и условиями договора, что свидетельствует о завышении подрядчиком объемов по одним работам и невыполнении согласованного объема по другим работам.

Также заявитель находит незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных требований, так как истцом не выполнены условия договора о сдаче объекта «под ключ», что предполагает сдачу истцом объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Зинченко Ф.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что заключенный сторонами договор не предусматривает обязательного составления единого итогового акта сдачи работ. Выполненные работы принимались ответчиком без замечаний. Полагает, что законных оснований в удовлетворении встречных требований о взыскании пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имелось, так как он выполнял на объекте исключительно только строительную часть и обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию на него не возлагалась.

В отношении объема выполненных работ ИП Зинченко Ф.П. ссылается на допущенные при составлении актов выполненных работ технические ошибки, которые не свидетельствуют о невыполнении с его стороны условий договора.

Для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 г. по ходатайству ООО «Белгранкорм» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

30 октября 2009 г. в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 г. между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ИП Зинченко Ф.П. (подрядчик) заключен договор № 94 строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов –птичников «родительской зоны» № 1, 2, 4, 5 (размером 96х18 м) на территории производства «Грузчанское» из расчета 1100 руб./кв. м (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость одного корпуса составляет 1 900 800 руб., в том числе НДС ? 289 953 руб. Общая стоимость 4-х корпусов составляла 7 603 200 руб., в том числе 1 159 810 руб. НДС.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 12.04.2005 г. по 15.08.2005 г.

В соответствии с п. 4.1 договора от 18.03.2005 г. № 94 подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих строительных материалов выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной документацией (п.п. 4.1.1); обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства (п.п. 4.1.2); гарантировать качество работ в течение 2-х лет с момента приемки выполненных работ комиссией, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, то последний устраняет выявленные недостатки за свой счет (п.п. 4.1.7).

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику объект для начала работ; оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право удержать до 20 % суммы договора. За превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.2). В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.3).

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 г. к договору строительного подряда № 94 стороны изменили предмет заключенного договора, и установили, что подрядчик обязуется осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов –птичников «родительской зоны» № 2, 4, 5 (размером 96х18 м) на территории производства «Грузсчанское» из расчета 1100 руб./кв.м (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их; также сторонами определено, что стоимость строительно-монтажных работ по одному корпусу составляет 1 900 800 руб., в том числе 289 953 руб. НДС. Общая стоимость трех корпусов согласно дополнительному соглашению составила 5 702 400 руб., в том числе 869 857 руб. НДС (л.д. 8, т. 1).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые условиями договора и положениями статей 702-729, 740-757 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

?аванс в размере 20 % от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты начала реконструкции корпусов № 1, 2, 4, 5;

?последующая оплата –% от стоимости работ –в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 25 календарных дней после начала работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составить не менее 30 % от общего объема;

?последующая оплата –% от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 45 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составить не менее, чем 50 % от общего объема;

?последующая оплата –15 % от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 65 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составлять не менее, чем 70 % от общего объема;

?окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Во исполнение заключенного договора истцом проведен комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции корпусов –птичников «родительской зоны» на территории производства «Грузсчанское», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 за март 2005 года, б/н за март –июнь 2005 года, № 11 за август 2005 года, № 34 за ноябрь 2005 года, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д. 9, 11, 13, 14). Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стоимость выполненных ИП Зинченко Ф.П. работ составила 5 507 340 руб. (л.д. 10, 12, 15, 55-58, т.1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 613/10-3 от 20 октября 2009 г., выполненной Белгородским отделом Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» общая стоимость строительных работ по реконструкции корпусов №2, №4, №5, выполненных ИП Зинченко Ф.П. составляет с НДС 5 540 869 рублей. Стоимость работ по реконструкции одного корпуса определена экспертами в сумму 1 846 956 рублей.

Довод ООО «Белгранкорм» о том, что ряд работ был выполнен подрядчиком с превышением договорных объемов, а ряд работ выполнен не был, подлежит критической оценке.

Завышение произошло по объектам: кровля ? разборка, кровля ? устройство, бетонные полы ? устройство бетонных полов.

Экспертами установлено, что при определении площади кровли корпуса заказчиком взята площадь самого корпуса по наружным размерам без учета того, что кровля не является плоской. В результате этого произошло превышение фактической площади кровли по сравнению с указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ сторонами определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ. Из заключения экспертов следует, что сторонами при заключении договора были допущены неточности относительно объема подлежащих выполнению работ, при том, что работы подлежали выполнению «под ключ».

Выполненные подрядчиком работы были приняты ООО «Белгранкорм» без замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с объемами выполненных подрядчиком работ.

В этой связи подлежит отклонению довод ООО «Белгранкорм» о том, что в результате превышения предусмотренного договором объема работ произошло увеличение согласованной сторонами твердой цены работ.

Экспертами установлено, что общая стоимость выполненных работ, определенная на основе согласованных сторонами расценок, не превышает цену, предусмотренную договором.

В силу правил, изложенных в ст.ст. 740, 753 ГК РФ, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, налагает на него обязанность оплатить их стоимость в полном объёме по условиям договора.

ООО «Белгранкорм» осуществлено перечисление на расчетный счет подрядчика 4 809 076 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда, что подтверждено платежными поручениями № 33661 от № 35908 от 11.07.2005 г., № 36587 от 01.08.2005 г., № 49825 от № 49899 от 22.08.2006, № 50117 от 25.08.2006 г. (л.д. 59-64, т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика составила 698 264 рублей.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной