Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А08-8390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, последним заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 года по 05.02.2009 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 05.02.2009 года в размере 19 419 руб. 40 коп. и отказывая в остальной части процентов за период с 11.06.08г. по 17.07.2008г. суд первой инстанции обоснованно указал, что все необходимые документы были представлены истцом страховщику 01.07.2008 года, что подтверждается заявлением истца о выплате страхового возмещения. Начало течения 15-дневного срока, предусмотренного п.7.3.6 договора исчисляется со 02.07.2008 года по 17.07.2008 года. Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникла 18.07.2008 года. С 18.07.2008 года по 05.02.2009 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 19 419 руб. 40 коп.

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, явившегося к назначенной дате и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания от 23.06.2009 года следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.54,55,58,59). Из материалов дела не следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не было допущено к процессу. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 23.06.2009 года ответчиком не представлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на 23.06.2009 года было назначено предварительное судебное заседание, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что дело было назначено к судебному разбирательству, так определением от 19.06.09г. были исправлены опечатки в определении от 19.06.09г. (т.2 л.д.48).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение застрахованного транспортного средства истца в результате опрокидывания  не является страховым случаем, так как не подпадает под признаки п.п. 3.1, 3.1.1 договора, подлежит отклонению, поскольку был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.64). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. 3.4 договора не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.4 Правил страхования и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в 3.7 Правил страхования, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на п. 3.5.7 Правил страхования являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Лушников И.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что п.1.4.1 договора страхования предусматривает в качестве выгодоприобретателя Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения №5103, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела банк не заявил о самостоятельных требованиях на предмет иска. Более того, в отзыве на иск (т.1 л.д.56) и на апелляционную жалобу банк не возражает против заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного и исходя из положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения №5103 отказался от предоставленного ему права на получение страхового возмещения, в связи с чем, ИП Лушников И.В. является надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 5.4 договора страхования, ИП Лушников И.В. не имел законных оснований и права требовать от страховой компании выплатить возмещение более 63% от размера причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 договора не устанавливает ограничение на выплату страхового возмещения, если сумма страхового возмещения не превышает общую страховую сумму, указанную в п.4.1 договора. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на толковании условий договора. Так в силу пункта 8.3 договора страхования размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере ущерба. Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю ущерб - выплатить страховое возмещение, в пределах страховой суммы. Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма составляет 661 500 руб. Таким образом, взыскание в пользу истца страхового возмещения в сумме 311 658 руб. является правомерным.

Оценивая условия договора страхования, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 года по делу №А08-8390/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова