Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А08-8390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.11.2009г.                                                                     дело №А08-8390/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Страховая Компания «Согласие»: Солодилов И.А.,  представитель, доверенность №б/н от 01.02.2009г.,

от ИП Лушникова И.В.: Лушников И.В., паспорт серия 14 05 №737373 выдан ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области 24.11.2006г.,

от ОАО АК СБ РФ в лице Губкинского ОСБ №5103: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 года по делу №А08-8390/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лушникова Игоря Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», при участии третьего лица - Сбербанка России в лице Губкинского ОСБ №5103 о взыскании 496 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушников Игорь Владимирович (далее - ИП Лушников И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 475 220 руб. страхового возмещения по договору страхования №1310000-000953/08 ТФ 5103 от 11.03.2008 года и 34 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2008 года по 05.02.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк России в лице Губкинского ОСБ №5103.

В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для обращения в суд явилось уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному договору.

Возражая на требования истца, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что в соответствии с п.3.5.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 18.12.2006 года, на основании которых был заключен договор страхования, при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате отказа, выхода из строя, износа, коррозии деталей (в том числе их лакокрасочного покрытия), узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Указал, что истец самостоятельно, без согласования со страховщиком и без направления страховщика обратился к ИП Казанову О.Б. и произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и сметы стоимости ремонта полуприцепа. Считает ИП Лушникова И.В. ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России в лице Губкинского ОСБ № 5103.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 года заявленный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Лушникова И.В. 311 658 руб. страхового возмещения, 19 419 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 05.02.2009 года и 7620 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП Лушников И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО АК СБ РФ в лице Губкинского ОСБ №5103 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО АК СБ РФ в лице Губкинского ОСБ №5103 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией доверенности, копией справки №6001 от 22.08.2008г., которые были приобщены к материалам дела. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 года между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик), ИП Лушниковым И.В. (Страхователь) и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения №5103 (Банк) заключен договор страхования транспортных средств №1310000-0000953/08 ТФ 5103 (т.1 л.д.9-15).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 18.12.2006 года.

По договору застрахован принадлежащий истцу автомобильный полуприцеп «Тонар 9523» 29.02.2008 года выпуска, идентификационный номер ХОТ95230080001884, государственный номер АЕ 9641 31 RUS.

Договор страхования заключен по рискам «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п.3.1.1 договора (п. 3.2 договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2 договора страховыми случаями по страхованию ТС являются:

Гибель или повреждение ТС в результате:

аварии;

стихийных бедствий;

пожара, удара молнии, взрыва (за исключением поджога, подрыва, а также пожара в результате аварии);

противоправных действий третьих лиц;

Хищение/угон ТС.

Общая страховая сумма по страхованию ТС составляет 661 500 руб. (п.4.1 договора).

Размер страховой премии по условиям договора составляет 12 105 руб. 45 коп. (п.5.1 договора).

Факт уплаты истцом страховой премии в полном размере сторонами не оспаривается.

24.05.2008 года около 01 час. в г.Белгороде на территории ЖБК-1 произошло повреждение полуприцепа в результате его опрокидывания.

27.05.2008 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.7.3.1 договора страховщик обязан в течении пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС и по результатам осмотра составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Акт осмотра транспортного средства страховщиком не был составлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец не представил ТС для осмотра его страховщиком по его требованию, а также доказательства направления истцу такого требования, ответчик не представил.

По заявлению истца оценщиком Казановым Б.О. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 28.05.2008 года. По результатам осмотра составлено экспертное заключение №100/Д от 05.06.2008 года.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 475 220 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 15 дней со дня получения всех необходимых документов принять решение о выплате страховой суммы, либо об отказе в выплате, о чем письменно сообщить страхователю и банку (п.7.3.6 договора).

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, необходимые документы представлены истцом 01.07.2008 года. В срок, предусмотренный п.7.3.6 договора, ответчик не сообщил истцу о принятом решении и только письмом от 18.09.2008 года исх. №105/08 сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденное имущество с целью определения истинных причин повреждения (т.1 л.д.27).

Письмом от 21.10.2008 года истец ответил согласием на предоставление ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.28 т.1) и просил согласовать с ним дату и время.

Однако, осмотр поврежденного транспорта средства ответчиком так и не был произведен.

Доказательств направления истцу уведомления о дате и времени осмотра ответчик не представил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате опрокидывания является аварией и подпадает под признаки п.п. 3.1, 3.1.1 договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 3.4 договора не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.4 Правил страхования и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в 3.7 Правил страхования, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на п. 3.5.7 Правил страхования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере ущерба.

Для определения размера причиненного застрахованному имуществу истца ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Осмотр ТС был произведен в присутствии истца и ответчика.

Согласно заключению №184/10-3 от 25.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТОНАР 9523» без учета износа деталей составляет 376 332 руб.

Стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 311 658 руб.

По условиям договора размер ущерба определяется с учетом износа (п.8.4 договора).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 311 658 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной