Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А14-528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступлено правопреемникам.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку заявителем не учтено следующее.

Договором №17/05–А от 11.07.2005г. предусмотрено, что права арендатора земельного участка, возникшие из договора №21 от 22.09.2004г., передаются ООО Торговой Компании «Луч» обществом «Новус-Агро» по отдельному договору уступки прав аренды (пункт 1.2.1 договора), подлежащему заключению в течение четырех месяцев после заключения договора №17/05 – А от 11.07.2005г. (пункт 3.1 договора).

Обязавшись заключить в будущем договор о передаче имущественных прав, стороны тем самым заключили предварительный договор в порядке пункта 1 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный соглашением срок основной договор не был заключен, права и обязанности сторон, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора №17/05–А от 11.07.2005г.прекратились, спустя четыре месяца после заключения предварительного договора, не позднее 11.11.2005г.

Поэтому дополнительное соглашение, заключенное сторонами позднее, а именно 24.04.2006г., не могло изменить уже прекращенное обязательство, и по своему существу должно оцениваться как самостоятельная сделка, не имеющая непосредственного отношения к договору №17/05–А от 11.07.2005г.

Вместе с тем предметом соглашений об уступке прав от 15.07.2008г. (т.2, л.д.123-124); 16.05.2009 г. (т.2, л.д.126-127); от 17.07.2009 г. (т.2, л.д.130-131),  из которых истец выводит свое правопреемство, явилась передача прав из договора №17/05–А от 11.07.2005 г., а не из дополнительного соглашения от 24.04.2006г.

Кроме того, возможность передачи прав арендатора по договору уступки не предусмотрена, поскольку передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма (пункт 16 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следует учитывать также, что согласно пунктам 1, 2 ст. 389 Гражданского Кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. С учетом изложенного, уступка права требования, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, к которой в силу статьи части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор аренды №21 от 22.09.2004 г., также подлежат государственной регистрации, в противном случае соглашение считается незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда области о том, что истцу не удалось обосновать свое право на земельный участок, являющийся объектом спорных отношений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009г. по делу №А14-528/2009/25/6 в части отказа в признании за истцом права арендатора земельного участка по договору №21 от 22.09.2004г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Федоров