Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А14-9047/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                                           Дело № А14-9047/2008/301/6

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября   2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен          26 ноября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сычевой Е.В.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Рагимова И.С. - заместителя директора по социально-бытовым вопросам, доверенность б/н от 01.10.2008г., Черновой Л.В. – представителя,  доверенность № 304 от 02.07.2009г., Распоповой С.В. – экономиста, доверенность б/н от 07.10.02.2009г.;

 от ИП Балганбаева Турсынгазы: Балганбаева Т. – индивидуального предпринимателя, паспорт серии 20 05 № 619913 выдан  ОВД Советского района г. Воронежа 30.03.2006г., Балганбаевой Г.Т. - представителя, доверенность б/н от 20.01.2009г.;

от  администрации городского округа г. Воронеж  - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Паринова Александра Леонидовича - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу № А14-9047/2008/301/6, принятое судьёй Тимашовым О.А.,  по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы  о взыскании 445 236,52 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы   к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»  при участии третьих лиц: администрации городского округа г. Воронеж и индивидуального предпринимателя Паринова Александра Леонидовича о взыскании 673 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы о взыскании задолженности по арендной плате, плате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 259 731 руб. 38 коп.  за период с 01.05.2007г. по 02.07.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору аренды  нежилого помещения,  общей площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74.

Определениями арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008г.  и 25.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж и индивидуальный предприниматель Паринов Александр Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2009г. принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Балганбаев Турсынгазы просит взыскать с МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» расходы по проведению улучшений (строительных и ремонтно-отделочных) в сумме 6000 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Балганбаев Турсынгазы в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» расходы по проведению улучшений в размере 673 700 рублей.

МКП городского округа г. Воронеж «ВЖКК» неоднократно уточнял исковые требования по первоначальному иску, в результате просил взыскать с ИП Балганбаева Т. задолженность за период с 01.05.2007 г. по 01.06.2008 г. за аренду, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 259 731 руб. 38 коп., задолженность за аренду по фактическому использованию нежилого помещения с 12.05.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 185 505 руб. 14 коп., всего 445 236 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу № А14-9047/2008/301/6 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ИП Балганбаев Турсынгазы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу № А14-9047/2008/301/6 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 года и 08.10.2009 года рассмотрение дела откладывалось для обоснования сторонами  правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. 

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает,   что расчёт задолженности арендной платы, представленный МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» не правильный, поскольку истец указал период взыскания с 01.05.2007г. по 01.02.2008г. на сумму 259 731 руб. В данном расчёте истец неправомерно ссылается на договор № 10/1 от 11.06.2007г., однако  в тот момент действовал договор от 20.09.2006г. № 4. Согласно п.3.1. договора от 20.09.2006г. № 4 арендная ставка за 1 кв.м. составляет 140 руб., а в расчете арендная ставка за спорный период посчитана по договору от 11.06.2007г. № 10/1 по 160 руб. кв.м. Также расчет за фактическое пользование нежилым помещением не соответствует периоду взыскания, период с 12.05.2008г. по 01.06.2008 истец дважды раза включил в сумму взыскания. Суд не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям Никулиной Н.П., которая пояснила, что после 06.03.2008г. была отключена электроэнергия в арендованном помещении и ответчик не пользовался арендованным помещением. Также ответчик не согласен с суммой взыскиваемой задолженности за электроэнергию, поскольку истец не доказал объём электроэнергии, потреблённой ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание акты сверки расчётов, подписанные сторонами.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что на отопление действовал тариф 409, 5 руб., согласно решения ГУТ от 21.12.2005г. №28/1 «О тарифах на тепловую энергию на 2006г. для ОАО «Воронежская генерирующая компания», расчетный период с 01.05.2007г., поэтому был применен тариф 485 руб., утвержденный решением ГУТ от 22.12.2006г. №36/57 «О тарифах на тепловую энергию на 2007г. для ОАО «Воронежская генерирующая компания». На горячую воду действовал тариф 42 руб. 68 коп., согласно решения ГУТ от 23.12.2005г. № 2943 «Об утверждении тарифов на горячую воду на 2006 год», а расчетный период с 01.05.2007г., в связи с этим был применен тариф 49 руб. 83 коп., согласно решения ГУТ от 22.12.2005г. №36/67 «Об утверждении тарифов на горячую воду на 2007 год». На электрическую энергию действовал тариф 2,14 руб., согласно решения ГУТ от 23.12.2005г. №29/44 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», а так как расчетный период с 01.05.2007г., то начисления производились по тарифу 2, 42 руб., согласно решения ГУТ от 22.12.2006г. №3651 «О тарифам на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания на 2007г». Кроме того, арендатор ИП Балганбаев Т. самовольного занимал большую площадь, чем предусмотрено договорами аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  объявлялся перерыв до 26.11.2009 года.

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2009 года представитель  МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 381,09 руб. и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 440 855,43 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа город Воронеж и ИП Паринова А.Л. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения администрации городского округа город Воронеж и ИП Паринова А.Л. о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части удовлетворения  исковых требований  в сумме  4 381,09 рублей и прекращению производства по делу в этой части, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Воронеж №390 от 05.05.2006 г. нежилое здание общежития расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74 по договору №ОУ-833 от 10.05.2006 г. о передаче муниципального имущества в оперативное управление находится у истца по первоначальному иску  на праве оперативного управле­ния.

Как следует из приказа комитета по управлению имуществом №934 от 10.08.2007 г. МКП «ВЖКК» разрешено сдать в аренду ИП Балганбаеву Т. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, площадью 92,3 кв.м.

20.09.2006 г. между сторонами заключен договор №4 аренды технического обслуживания арендуемого помещения и оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 74 общей площадью 92,3 кв.м.

По акту приема-передачи от 20.09.2006 г. арендованное имущество передано по акту истцом по первоначальному иску ответчику.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство по производству обслуживания помещения, в том числе техническое, включающее в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также по оказанию услуг  по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальных услуг.

По п. 2.3.1 ответчик обязуется выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг арендодателя и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.5 договора аренды коммунальные услуги, предоставляемые арендодателем по своим сетям и инженерным коммуникациям включают  отопление, горячая вода, холодная вода, канализирование, стоки, электроэнергия, вывоз мусора.

Срок действия договора сторонами установлен сторонами до 10.06.2007 г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 12922 рублей без НДС. Без НДС.

В силу п. 3.3 договора стоимость расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения на момент заключения договора определяется по согласованной калькуляции, которая составляет 16, 15 рублей за 1 кв.м.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, а также производить оплату услуг арендодателя и оплачивать расходы по техническому обслуживанию арендованного помещения в порядке и сроки предусмотренные договором (п.2.3.1и договора).

По п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг, предоставление которых осуществляется по сетям и инженерным коммуникациям арендодателя, отражается в выставляемых арендатору в порядке п. 3.6 договора счетах и определяется действующими на момент выставления счета тарифами, установленными соответствующим нормативными актами.

11.06.2007 г. между истцом по первоначальному иску и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №10/1, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 сроком до 11.05.2008 г.

11.06.2007 г. арендованное имущество осмотрено ответчиком по первоначальному иску, признано соответствующим назначению и условиям данного договора аренды передано по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору.

В соответствии с п.п. 5.1, 10.1 договора от 11.06.2007 г. арендная плата составляет в месяц стоимость аренды 1 кв.м в месяц до 01.07.2007 составляет 12 922 рублей, с 01.07.2007 г. - 14 768 рублей без НДС. Арендатор возмещает арендодателю стоимость компенсации следующих коммунальных услуг по действующим тарифам - услуги теплоснабжения, услуги холодного водоснабжения, услуги канализования, стоки, услуги электроэнергии.

В силу п. 5. договора  арендатор обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца уплачивать стоимость арендной платы, технического обслуживания и стоимость компенсации комму­нальных услуг, согласно счетам-фактурам выставленным арендодателем.

Согласно п. 5.3 договора стоимость расходов по техническому обслуживанию арендуемого имущества (эксплуатационных расходов) на момент заключения договора составляет 16, 15 рублей за 1 кв.м.

Полагая, что обязательства по договору в части оплаты арендной платы и платы за  техническое обслуживание и коммунальные услуги не исполнены, ИП Балганбаевым Турсынгазы истец обратился с иском в Арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Балганбаевым Турсынгазы считая, что к нему по договору уступки права требования от 30.03.2006 года №1 от ИП Паринова перешло право требования стоимости  произведенных последним