Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А14-12521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября  2009 года                                                  Дело № А14-12521/2009/5в

г.Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                        Барковой В. М.,

                                                                                                  Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

           при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Зерно»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый Дом – Агропродторг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт – Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. о возвращении искового заявления по делу №А14-12521/2009/5в (судья Шишкина В.М.) по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г.Санкт - Петербург, к открытому акционерному обществу «Зерно», р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Агропродторг», г. Курск, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, истец)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Зерно» (далее – ОАО «Зерно», ответчик), в котором просил в счёт досрочного погашения задолженности по кредитным соглашениям:

-  №КС-742000/2008/00146 от 21.11.2009 г. (вероятно техническая опечатка, фактически – 2008 г.),

-  №КС-742000/2008/00149 от 27.11.2008 г.,

-  №КС-742000/2008/00157 от 18.12.2008 г.,

-  №КС-742000/2008/00161 от 22.12.2008 г.,

-  №КС-742000/2008/00001 от 16.01.2009 г.,

-  №КС-742000/2008/00002 от 16.01.2009 г.,

-  №КС-742000/2008/00010 от 11.02.2009 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Агропродторг» (далее – ООО «ТД – Агропродторг», третье лицо), обратить взыскание на имущество ОАО «Зерно», находящееся в Воронежской области и заложенное по договорам об ипотеке здания и права аренды земельного участка:

-  №ДИ-742000/2008/00146 от 21.11.2009 г. (вероятно техническая опечатка, фактически – 2008 г.),

-  №ДИ-742000/2008/00149 от 27.11.2008 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00157 от 18.12.2008 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00161 от 22.12.2008 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00001 от 16.01.2009 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00002 от 16.01.2009 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00010 от 11.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены Банку ВТБ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г., в связи с чем просил  его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество по семи договорам ипотеки связано между собой по основаниям возникновения. Также, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, допущенные нарушения являются основанием для оставления искового заявления без движения, но не возврата. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества, относительно которого заявлено требование об обращении взыскания.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ТД – Агропродторг» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,                  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 130 АПК РФ,  пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец  вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

Как видно из представленных материалов, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество ОАО «Зерно», находящееся в Воронежской области и заложенное по договорам об ипотеке здания и права аренды земельного участка.

При этом основаниями возникновения указанного искового  требования являются  семь  различных  договоров об ипотеке здания и права аренды земельного участка:

- №ДИ-742000/2008/00146 от 21.11.2009 г. (вероятно техническая опечатка, фактически – 2008 г.),

-  №ДИ-742000/2008/00149 от 27.11.2008 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00157 от 18.12.2008 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00161 от 22.12.2008 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00001 от 16.01.2009 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00002 от 16.01.2009 г.,

-  №ДИ-742000/2008/00010 от 11.02.2009 г.

В свою очередь, данные договоры ипотеки были заключены в обеспечение исполнения обязательств по семи различным, самостоятельным и не связанным между собой кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО «ТД – Агропродторг»:

-  №КС-742000/2008/00146 от 21.11.2009 г. (вероятно техническая опечатка, фактически – 2008 г.),

-  №КС-742000/2008/00149 от 27.11.2008 г.,

-  №КС-742000/2008/00157 от 18.12.2008 г.,

-  №КС-742000/2008/00161 от 22.12.2008 г.,

-  №КС-742000/2008/00001 от 16.01.2009 г.,

-  №КС-742000/2008/00002 от 16.01.2009 г.,

-  №КС-742000/2008/00010 от 11.02.2009 г.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 130 АПК РФ основания возникновения могут быть признаны между собой связанными, когда каждая из сделок не может рассматриваться в отрыве от другой.

В данном случае каждый из вышеуказанных договоров ипотеки является самостоятельной сделкой и обеспечивает исполнение одного самостоятельного кредитного соглашения.

В свою очередь, каждое из указанных кредитных соглашений  имеет определенный, отличный от иных предмет, в частности, разные суммы кредита, различные условия его предоставления, размер процентной ставки и прочие условия.

В рассматриваемом случае истец фактически предлагает установить обстоятельства, связанные с наличием нарушений условий кредитных соглашений третьим лицом, наличие оснований для досрочного взыскания, определить размер задолженности, а затем, при наличии оснований, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращая взыскание на заложенное имущество арбитражный суд обязан установить наличие оснований, в т.ч. подтверждённую надлежащими доказательствами сумму неисполненного обязательства, период просрочки.

Таким образом, рассмотрение данной категории дел предполагает собой включение в предмет исследования размера задолженности по кредитным соглашениям, в обеспечение которых заключены договора ипотеки.

По каждому кредитному соглашению в зависимости от допущенного нарушения исполнения его условий предполагается самостоятельный расчет задолженности, включающий в себя различные показатели – периоды, суммы, исходя из которых рассчитаны задолженность, неустойка, проценты и т. д.

Однако расчетов по каждому кредитному соглашению с указанием периодов истцом не представлено.

В данном случае фактически к исковому заявлению приложены не расчёты задолженности по кредитным соглашениям, а сведения о задолженности без указания периодов.

Следует также отметить, что в просительной части иска истец не указывает сумму, в пределах которой следует обратить взыскание на предмет  залога.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательственная база в обоснование требований по кредитным соглашениям также является различной.

В качестве доказательств нарушения обязательств истец указывает на копии писем о досрочном истребовании.

В приложении к иску имеются копии исковых заявлений в Ленинский районный суд г. Курска от 30.07.2008г. без отметок суда о принятии, определений о принятии.

Между тем, сведений о вступивших в законную силу судебных актах (с соответствующей отметкой) о взыскании с заёмщика (третьего лица) задолженности по кредитным соглашениям, в счет погашения которой истец просит обратить взыскание на залог, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванные договоры ипотеки были заключены в обеспечение исполнения обязательств по семи различным, отдельным и не связанным между собой вышеназванным кредитным соглашениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между ними связи, позволяющей объединить данные основания возникновения в одном иске.

По мнению апелляционной коллегии, аналогичность сделок, схожесть их субъектного состава и однородность правоотношений сторон в рамках указанных договоров ипотеки не являются доказательствами их взаимосвязанности и основанием для объединения.

Как правильно указал арбитражный суд области, одного факта наличия спора между одними и теми же сторонами при схожести обстоятельств, но различных основаниях, предметах и доказательствах, суд не может признать достаточным для объединения в одном иске нескольких групп (семи) требований, учитывая их объём.

Установив объемность доказательств, подлежащих исследованию по каждому из семи договоров ипотеки, заключенных в обеспечение семи различных кредитных соглашений, апелляционная коллегия полагает целесообразным предъявление самостоятельных исков по числу договоров об ипотеке.

Совокупность указанных обстоятельств исключают возможность рассмотрения данного иска в рамках одного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил Банку ВТБ исковое заявление и приложенные к нему документы.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и, как правильно разъяснил арбитражный суд области, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Следует также отметить, что за рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению №57262 от 07.08.2009 г., т.е. за одно не денежное требование.

Однако, как указывалось ранее, фактически в исковом заявлении истец предлагает суду установить обстоятельства, связанные с наличием нарушений условий каждого из кредитных соглашений третьим лицом.

Между тем, определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за денежное требование, не имеется возможности, поскольку размер требования не был указан в просительной части иска.

Также, иск в данном случае заявлен в порядке статей 35, 37 АПК РФ.

Вышеуказанными кредитными соглашениями, заключенными между истцом и третьим лицом, предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из соглашений, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области (пункт 14.1.).

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует вывод, что истец не обращался к заёмщику (третьему лицу) о взыскании возникшей по кредитным соглашениям задолженности в Арбитражный суд города Курска.

Как правильно указал арбитражный суд области, правоотношения сторон по кредитным соглашениям (истца и третьего лица) являются обязательственными, а требования об обращении взыскания на предмет залога акцессорными.

Таким образом, право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой не самостоятельное требование, а требование, для предъявления которого действующим законодательством установлена обязанность кредитора по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику в установленном законом порядке (исковом порядке с учётом правил подведомственности и подсудности) либо одновременное заявление таких требований.

При этом следует иметь в виду, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования объектом договора (недвижимости или земельным участком).

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка (часть 1 статьи 38 АПК РФ), к ним неприменимы.

Применительно к данному случаю (и если районным судом не приняты иски к рассмотрению) истец не лишён возможности предъявлять требования