Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А08-4587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства может быть применено как дополнительная мера, направленная на защиту имущественных интересов должника, которые могут быть нарушены, если в период проверки судом доводов должника исполнительное производство будет продолжаться.

Поскольку удовлетворение судом требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, неизвещении Алирзаева А.В. об исполнительных действиях по осмотру земельного участка и не приглашении его для участия в составлении актов от 22.05.2009 и 01.06.2009, неуведомлении должника об ответе старшего судебного пристава от 03.06.2009, а также действий старшего судебного пристава, выразившихся в оформлении результатов рассмотрения заявления в форме письма, и в направлении данного письма от по месту бывшего жительства Алирзаева А.В.: г.Белгород, ул.Садовая, д.118 «в», кв.54, нарушение каких-либо имущественных интересов должника не повлечет, а иные основания, помимо указанного заявителем, для приостановления исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему в силу части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве», и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, относятся к требованиям по делу, заявленным ИП Алирзаевым А.В. и рассмотренным судом первой инстанции, но не подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о приостановлении исполнительного производства должно было быть рассмотрено при вынесении решения по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из части 4 статьи 327 АПК РФ, определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано, что в силу части 1 статьи 188 АПК РФ является основанием для обжалования этого определения отдельно от обжалования решения по делу.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку АПК РФ предусмотрена возможность  обжалования определения о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства отдельно от обжалования решения по делу, то суд обязан по данному вопросу вынести отдельное определение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении не содержится полная информация о требованиях заявителя к ответчикам, не принимается апелляционным судом как несоответствующий действительности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Алирзаева А.В. о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу №А08-4587/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева