Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А08-4587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года                                                  Дело №А08-4587/2009-17

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Тимохиной А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела, старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Канцибер К.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Городская недвижимость»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03.08.2009 по делу №А08-4587/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В., с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Тимохиной А.А.; начальника отдела, старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Канцибер К.Г.; муниципального учреждения «Городская недвижимость», о приостановлении исполнительного производства №14/2/11196/10/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алирзаев А.В. (далее – ИП Алирзаев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода (далее – РОСП №2 г.Белгорода) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) Тимохиной А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела, старшего судебного пристава РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Канцибер  К.Г. (далее – старший судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления Алирзаева А.В. об окончании исполнительного производства №14/2/11196/10/2008, возбужденного 19.03.2008 на основании исполнительного листа №Б029689 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, неизвещении Алирзаева А.В. об исполнительных действиях по осмотру земельного участка по адресу: г.Белгород, пр.Славы между домами №57 и №65/36, и не приглашении Алирзаева А.В. для участия в составлении актов от 22.05.2009 и 01.06.2009 об осмотре данного земельного участка, неуведомлении Алирзаева А.В. об ответе Канцибера К.Г. от 03.06.2009 по результатам рассмотрения его заявления от 14.05.2009 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе, и об обязании их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алирзаева А.В. Также ИП Алирзаев А.В. просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в оформлении результатов рассмотрения заявления Алирзаева А.В. от 14.05.2009 об окончании исполнительного производства №14/2/11196/10/2008, возбужденного 19.03.2008 на основании   исполнительного листа №Б029689 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в форме письма, датированного 03.06.2009, и в направлении данного письма от 03.06.2009 по месту бывшего жительства Алирзаева А.В.: г.Белгород, ул.Садовая, д.118 «в», кв.54, и об обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алирзаева А.В.

В заявлении в суд первой инстанции Предприниматель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №14/2/11196/10/2008, возбужденного 19.03.2008 на основании исполнительного листа №Б029689 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области, находящегося в производстве РОСП №2 г.Белгорода, ссылаясь на оспаривание действий и бездействий указанных выше должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алирзаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в оспариваемом определении не содержится полная информация о требованиях заявителя к ответчикам, а требование о приостановлении исполнительного производства должно было быть рассмотрено при вынесении решения по настоящему делу. По мнению Предпринимателя, необходимость приостановления исполнительного производства основана на норме пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и обусловлена неправильной оценкой судебным приставом-исполнителем, осуществившим осмотр земельного участка в отсутствие должника, обстоятельства, относящегося к освобождению ИП Алирзаевым А.В. участка земли под киоском, невынесением судебным приставом-исполнителем постановления по вопросу об окончании исполнительного производства. Предприниматель полагает, что для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства существенное значение имеют такие обстоятельства, как то, что отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства выражен в письме старшего судебного пристава, что данное письмо направлено по старому и новому адресам должника, что, по мнению заявителя, в решении суда по настоящему делу допущен ряд процессуальных нарушений, а оспариваемые бездействие и действия являются незаконными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав и муниципальное учреждение «Городская недвижимость» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 12.02.2008 Арбитражным судом Белгородской области, об обязании освободить земельный участок площадью 8,64 кв.м., расположенный в г.Белгороде, по пр.Славы, путем демонтажа временного сооружения – киоска, расположенного на названной улице, между домами №57 и №65/36, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство №1/23766/956/14/2008 в отношении ИП Алирзаева А.В., проживающего по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Садовая, д.118, кв.54.

25.02.2009 Предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене адреса должника на адрес: c.Рукель, Дербентского района Республики Дагестан.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы, в ответ на который сообщено о регистрации Алирзаева А.В. по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Садовая, д.118, кв.54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2009 поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания должника по адресу: 368626, c.Рукель Дербентского района Республики Дагестан.

В ходе исполнения данного постановления установлено, что по указанному адресу Алирзаев А.В. не проживает.

20.05.2009 Предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю Тимохиной А.А. и старшему судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, указав, что киоск, расположенный по адресу: г.Белгород, пр.Славы между домами №57 и №65/36, перенесен на соседнее место, а земельный участок под ним освобожден.

22.05.2009 и 01.06.2009 в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному выше адресу земельный участок не освобожден и киоск действует.

05.06.2009 и 11.06.2009 старший судебный пристав направил ИП Алирзаеву А.В. по двум указанным им ранее адресам письмо от 03.06.2009 №13422, в котором был дан ответ по поводу обращения об окончании исполнительного производства. Согласно данному письму судебным приставом-исполнителем проведена проверка доводов, изложенных в указанном обращении, в ходе которой установлено их несоответствие действительности, в связи с чем старший судебный пристав указал на отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а, следовательно, и оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившимся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, неизвещении Алирзаева А.В. об исполнительных действиях по осмотру земельного участка и не приглашении его для участия в составлении актов от 22.05.2009 и 01.06.2009, неуведомлении должника об ответе старшего судебного пристава от 03.06.2009, а также действиями старшего судебного пристава, выразившимися в оформлении результатов рассмотрения заявления в форме письма, и в направлении данного письма от по месту бывшего жительства Алирзаева А.В.: г.Белгород, ул.Садовая, д.118 «в», кв.54, Предприниматель 19.06.2009 обратился за судебной защитой с указанными выше требованиями.

Полагая, что обращение с этими требованиями дает основание для приостановления исполнительного производства, заявитель заявил также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случаи предусмотрены статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве», при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 – когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 39 названного Закона, отсутствуют.

Обжалуя определение суда, Предприниматель ссылается на наличие основания для приостановления исполнительного производства, установленного в пункте 4 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что целью приостановления исполнительного производства является обеспечение и гарантия баланса интересов спорящих