Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А14-13027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактических обстоятельств по делу в порядке ст.70 АПК РФ (т.4 л.д.142), согласно которому стороны признают обоснованность учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. расходов ООО «Атомстрой» по строительным работам в размере 42543766 руб.

   Изложенное свидетельствует о том,  что заявитель доказал и документально подтвердил в указанном выше размере расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности, и данные  расходы приняты нало­говым органом.

   Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности учета для целей налогообложения прибыли части заявленных расходов, не может свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения  в этой связи расчетного метода.

   Кроме того, судом учтено, что одновременное применение расчетного метода и учета под­твержденных расходов противоречило бы правовому смыслу положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

  Таким образом, вывод суда области об отсутствии в данном случае оснований применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль организаций за 2006г. представляется суду апелляционной инстанции верным.

   На основании изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогоплательщику 4218185 руб. налога на прибыль организаций за 2006г.

 В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога,  учитывая вывод суда о наличии такой несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 4218185 руб., а также проверив правомерность расчета пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции  оснований для начисления пеней на указанную сумму налога в размере 627405 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. вследствие исключения из нее документально не подтвержденных расходов, что повлекло неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме  4218185 руб., оспариваемой налогоплательщиком, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих спорные  расходы, а также свидетельствующих о наличии объективных причин утраты соответствующих документов и о принятии Обществом мер по их  восстановлению, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности при установлении факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в связи с виновными бездействиями Общества является правомерным. Следовательно, привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 843 636 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции № 15-03/9238 от 18.08.2008г. в оспариваемой налогоплательщиком части.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской   области от 25.09.2009 по делу № А14-13027/2008/422/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атомстрой» -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.09.2009г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 25.09.2009 по делу № А14-13027/2008/422/28  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская