Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А14-13027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года                                                         Дело № А14-13027/2008 

г. Воронеж                                                                                                       422/28

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009г.                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,   

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями   Косякиной И.А.,

                                                                                                     Сычевой Е.И.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шкурлетовой Т.Н. – главного государственного налогового инспектора, доверенность №05-08 от 28.10.2009, Лытневой Ж.В. – начальника юридического отдела, доверенность №05-08 от 30.10.2009,

от налогоплательщика: Казакова К.Л.- адвоката, доверенность от 01.10.2008, удостоверение №1669 от 01.03.2006, Казакова Л.С. – адвоката, доверенность от 12.08.2009, удостоверение №1028 от 14.01.2003,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 25.09.2009 по делу № А14-13027/2008/422/28 (судья В.А. Козлов),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Атомстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения  №15-03/9238 от 18.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (далее – ООО «Атомстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  Инспекции №15-03/9238 от 18.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4218185 руб. налога на прибыль организаций, 627405 руб. пени и 843636 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 в удовлетворении требований ООО «Атомстрой»  отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Атомстрой»  отказано.

        Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Атомстрой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на правомерность отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г., затрат по строительным работам в сумме 18692381руб.

При этом Общество ссылается на то, что спорные строительные работы были произведены собственными силами организации. Вместе с тем, учитывая отсутствие у налогоплательщика первичной учетной документации, подтверждающей произведенные расходы по выполнению данных работ, Инспекция, по мнению заявителя жалобы,  была обязана применить при определении налоговой базы по налогу на прибыль за рассматриваемый период расчетный метод на основании положений пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

 При этом налоговый орган указывает на противоречивость позиции налогоплательщика, первоначально отразившего в бухгалтерском учете спорные расходы как приходящиеся на строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями, а в дальнейшем утверждающего, что указанные работы были выполнены собственными силами организации.

При этом налогоплательщиком не подтверждены документально ни факт выполнения спорных работ субподрядными организациями (ООО «Строймонтажконструктор», ООО «ПЕТРОЛТРАСТ»), ни их осуществление собственными силами Общества. Также заявителем не представлено доказательств, объясняющих причину утраты соответствующих документов, и наличия объективных причин, препятствующих их восстановлению.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что отраженные в учете расходы по строительным работам в сумме 18692381руб. в силу п.1 ст.252 НК РФ не подлежат учету в целях налогообложения как не имеющие документального подтверждения.

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания для применения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку оставшаяся часть расходов в сумме 42543766 руб., заявленная в налоговой декларации за 2006 год, надлежащим образом учтена Обществом и документально подтверждена соответствующими первичными документами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представителями налогоплательщика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств и о назначении комплексной строительно-экономической экспертизы.

Как следует из содержания ходатайства о приобщении доказательств, для подтверждения факта осуществления спорных работ собственными силами ООО «Атомстрой» просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- журнал производства работ по строительству 88-квартирного 9-этажного жилого дома за период 2006г.,

- исполнительную документацию по строительству данного объекта за 2006г. (акты приемки скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций),

- заключение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 13.12.2007г. №169 «О соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»,

- акт проверки при строительстве от 13.12.2007г. №169 Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

Ходатайствуя о приобщении указанных документов к материалам дела, представители налогоплательщика указывали на то, что данные документы не являются первичными учетными документами на основании которых к учету приняты спорные расходы, а призваны лишь подтвердить факт необходимости и реальности осуществления работ собственными силами.

Ходатайство о назначении комплексной строительно-экономической экспертизы по делу мотивировано заявителем необходимостью определения видов и объемов произведенных строительных работ, их стоимости, а также размера налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2006г.,  расчетным путем.

Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие ходатайства не заявлялись, перечисленные документы не были представлены налогоплательщиком также при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению налогового органа, данные документы не являются первичной бухгалтерской документацией, позволяющей сделать вывод о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.   Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о проведении экспертизы и приобщении указанных документов налогоплательщиком не заявлялись.

Также Общество не обосновало невозможность заявления указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, на основании ч. 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод налогоплательщика о том, что указанная доказательственная база не была востребована судом первой инстанции, поскольку судом не устанавливалась действительная налогооблагаемая база по налогу на прибыль за рассматриваемый период, является несостоятельным, не соотносится с положениями ст.ст. 9 и 65 АПК РФ и не может свидетельствовать об уважительности причин непредставления данных доказательств.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

Рассмотрение дела откладывалось.

        В судебном заседании 12.11.2009г. объявлялся перерыв до 17.11.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Атомстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе,  налога на прибыль организаций за период с 08.02.2006 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проведенной  выездной налоговой проверки отражены в акте № 15-03/8541 от 24.07.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией  принято решение № 15-03/9238 от 18.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 897 234 руб.

Кроме того, указанным решением