Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А48-2465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области № 12 от 31.03.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме – 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п. 3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за     2007 г. (пункт 3.4 решения).

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по данному эпизоду, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы инспекции относительно того, что в рамках настоящего дела ЗАО «Промтехмаш» не представило достоверных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд области исходил из принципа разумности реально понесенных ЗАО «Промтехмаш» затрат.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование несения ЗАО «Промтехмаш» судебных расходов, обществом представлен акт № 000238 от 11.08.2009 г. на оплату 15 000 руб. за представительство в суде и платежное поручение № 53 от 15.04.2009 г. на сумму 15 000 руб. как предоплата за юридические услуги согласно договору № 419/1 от 10.03.2009 г.

Признавая понесенные обществом в данном деле расходы не завышенными, суд области исходил из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области    № 6 от 15.02.2008 г., подписанный Президентом Адвокатской палаты Орловской области Мальфановым С.А.

Принимая во внимание объем материалов настоящего дела, категорию данного спора и его сложность, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики, времени участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. оплаченные за устную консультацию (с исследованием документов) - 1500 руб.; подготовку заявления в суд - 1500 руб.; подготовку полного пакета документов для обращения в суд - 1000 руб.; представительство в суде 1-й инстанции в размере 6 000 руб.

Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не носят разумный характер и не вызваны объективной необходимостью, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 года по делу № А48-2465/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31 марта 2009 г. № 12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме – 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2 решения), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п.3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за 2007 г. (пункт 3.4 решения), а также в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества «Промтехмаш» 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                   В.А. Скрынников

                                                                                  Н.А. Ольшанская