Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А48-2465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов для осуществления деятельности, направленной для извлечения доходов.

При этом расходы должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), быть экономически оправданными, экономически целесообразными и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Также, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Формальное применение критерия должной осмотрительности, приводит к ограничению конституционного права на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 6 Постановления ВАС РФ № 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить доказательством признания налоговой выгоды необоснованной, а только по совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 или какими-либо другими: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций».

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией не были подтверждены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Экстим плюс», г. Москва в сумме 237 288 руб. 15 коп. и налоговые вычеты по НДС в сумме 42 712 руб. по счетам-фактурам: № 00-005 от 15.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., № 00-006 от 16.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., № 00-007 от 17.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., № 00-009 от 18.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., № 00-010 от 19.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп.

По контрагенту ООО «Орвита», г. Москва не подтверждены расходы по налогу на прибыль в сумме 538 420 руб. 37 коп. и налоговые вычеты по НДС в сумме 139 625 руб. по счетам-фактурам: № ЭА-0021 от 31.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0019 от 30.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0013 от 25.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0014 от 26.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0018 от 29.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0022 от 01.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0023 от 01.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0037 от 28.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0040 от 02.03.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0038 от 01.03.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; № ЭА-0071 от 10.04.2007 г. на сумму 55 270 руб., в том числе НДС в сумме 8 431 руб. 02 коп.; № ЭА-0065 от 04.04.2007 г. на сумму 53 066 руб., в том числе НДС в сумме 8 094 руб. 81 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что согласно сопроводительному письму ИФНС № 23 по г. Москве от 27.01.2009 г., ООО «Экстим Плюс» состоит на налоговом учете с 08.07.2004 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, стр. 5; генеральный директор Слезкин В.В. – паспорт серия 07 02              № 902185, выданный   ОВД   Советского   района   Ставропольского   края.   Последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2006 г., не нулевая. Организации присвоен признак фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации. Организация подана в розыск. Банковский счет организации приостановлен 31.03.2008 г. решением № 13252.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экстим плюс» является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем является Слезкин Валерий Викторович.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю № 17-011517 от 18.07.2008 г. с приложением протокола допроса Слезкина В.В. № 17-07 от 17.07.2008 г. следует, что Слезкин В.В. руководителем (учредителем) ООО «Экстим плюс» никогда не был; о деятельности данного Общества ему ничего не известно. В 2001 г. работал в г. Москве, в деревообрабатывающем цехе столяром, в декабре 2001 г. органами милиции г. Красногорска у него изымался паспорт для проверки и был возвращен в конце декабря 2001 г.

Согласно сопроводительному письму ИФНС № 18 по г. Москве от 09.02.2009 г., ООО «Орвита» состоит на налоговом учете с 22.04.2004 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 26, стр. 5; генеральный директор Моторин Н.А. – паспорт серия 88 02 № 463521, выданный  ОВД  Оршанского района Республики  Марий Эл 06.02.2003 г.

Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2007 г., не нулевая. Организации присвоен признак фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации. Организация подана в розыск. Банковский счет организации закрыт 19.01.2007 г. решением № 1185. Нарушений законодательства о налогах и сборах в особо крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орвита» является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем является Моторин Николай Аркадьевич.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 5 по республике Марий Эл от 26.06.2008 г. с приложением протокола допроса Моторина Н.А. № 1 от 26.06.2008 г. следует, что Моторин Н.А. является сельским жителем, и только при допросе впервые узнал о данной организации; руководителем (учредителем) ООО «Орвита» никогда не был; о деятельности данного юридического лица ему ничего не известно. В 2005 г. работал в г. Москве, паспорт украли из квартиры, в которой проживала бригада по отделочным работам в квартирах.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что визуально подписи Слезкина В.В. и Моторина Н.А. в протоколах допроса не совпадают с подписями на представленных ЗАО «Промтехмаш» товарных накладных и счетах-фактурах за 2007г., в связи с чем, налоговый орган посчитал, что документы по контрагентам общества -  ООО «Экстим плюс» и ООО «Орвита» содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм на расходы и на налоговые вычеты.

Рассматривая настоящий спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Промтехмаш» не имело взаимоотношений с аффилированными лицами, все поставки носили ритмичный характер, посредники не использовались, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не осуществлялись, схемы уклонения от налогообложения не выявлены.

При этом, суд области обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия юридического лица - поставщика по юридическому адресу и, следовательно, невозможность проведения  встречной  налоговой  проверки  не  может  рассматриваться  в качестве единственного основания для отказа налогового органа в возмещении НДС налогоплательщику.

Согласно оспариваемому решению, выводы, на которые ссылается налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщикам.

Вместе с тем, доказательств того, что ЗАО «Промтехмаш» сделки с указанными поставщиками были заключены без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, их главной целью было получение обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не доказано, что заключая указанные сделки налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, либо его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых ЗАО «Промтехмаш» должно было быть осведомлено и том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, налоговый орган также не представил.

Обоснованно не принят судом области во внимание довод инспекции о том, что визуально подписи Слезкина В.В. и Моторина Н.А, в представленных документах и протоколах допроса различны, поскольку надлежащее определение соответствия подписей на вышеуказанных документах возможно лишь при проведении почерковедческой экспертизы, которая налоговым органом не назначалась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, назначение почерковедческой экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе при отсутствии иных доказательств, не могут служить достаточным основанием для признания ЗАО «Промтехмаш» недобросовестным налогоплательщиком.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалы настоящего дела налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО «Промтехмаш» в обоснование отношений с ООО «Орвита», ООО «Экстим Плюс» неполны, недостоверны и противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что ЗАО «Промтехмаш», как налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку фамилии подписавшихся лиц указаны в базе ЕГРЮЛ, что подтверждается налоговым органом. Свидетельства о государственной регистрации данных юридических лиц обществом получены, иные сведения для налогоплательщика являются недоступными.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования