Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А14-6477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названные в статье 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

Таким образом, исполнительные органы государственной власти или местного самоуправления, указанные в статье 29 данного Кодекса, обязаны с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении прав на земельный участок путем заключения договора аренды, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу Общество должно доказать, что Департамент бездействовал, и факт его бездействия нарушает его права и законные интересы или создает препятствия в предпринимательской и иной экономической деятельности. Департамент в свою очередь должно опровергнуть доводы ООО «Компания Донако» и доказать законность своего поведения.

Суд первой инстанции установил, что у ООО «Компания Донако» имеется исключительное право на аренду земельного участка, занятого АЗС, литер А, Г-Г8, 1, расположенной на земельном участке по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 «б», г. Воронежа.

Право собственности ООО «Компания Донако» на объекты недвижимости – АЗС, литер А, Г-Г8, 1, расположенные на земельном участке, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 07 028:0004, по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 1 «б», г. Воронежа, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд области установил, что при обращении ООО «Компания Донако» с заявлением от 03.03.2009 г. (получено ГУГИ Воронежской области 12.03.2009 г.) о приобретении прав на земельный участок, Общество  представило документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370.  Следовательно, до 13.04.2009 г. (с учетом выходных дней) уполномоченный орган должен был осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю.

Поскольку указанное решение не было принято, следует считать установленным, что имеет место незаконное бездействие Департамента.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило доказательства законности своего бездействия, выразившегося в непринятии мер для выполнения обязанности по инициированию процедуры заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами АЗС и необходимого для использования этих объектов.

Бездействие ДИЗО ВО противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер для выполнения обязанности по инициированию процедуры заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами АЗС и необходимого для использования этих объектов, противоречит закону, и усмотрел нарушение названным бездействием Департамента прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, которое выразилось в необоснованном нерассмотрении заявления ООО «Компания Донако» о предоставлении земельного участка под принадлежащими ему зданиями для осуществления предпринимательской деятельности.

На обязательность рассмотрения исполнительными органами государственной власти или органов местного самоуправления заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду указано также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доказательств того, что продажа спорного земельного участка невозможна в связи с его ограничением в обороте, запрете приватизации, установленном федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), в материалах дела нет.

При этом ссылка Департамента на наличие задолженности по арендной плате по предыдущему договору аренды земельного участка, предоставлявшегося Обществу для строительства объекта недвижимости, была правомерна отклонена судом первой инстанции. Данный довод не может служить основанием для незаключения нового договора аренды.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения данной нормы признается несостоятельной, поскольку ООО «Компания Донако» в уполномоченный орган  с заявлением о продлении договора аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса не обращалось. Заявление Общества было мотивировано ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственника объекта недвижимости – здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на покупку или аренду земельного участка.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия Департамента при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Правовая позиция суда по настоящему делу согласуется со сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу № А14-6477/2009/150/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              С.Б.Свиридова

                                                                                                         В.А.Сергуткина