Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А48-5199/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не были.

В целях установления обстоятельств, связанных с фактом уведомления клиентов банка о задержках исполнения платежных поручений судом апелляционной инстанции был направлен запрос конкурсному управляющему МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о представлении выписки движения денежных средств по корреспондентскому счету банка за сентябрь 2008 года; о представлении письменных пояснений – каким образом Общество извещалось об исполнении или неисполнении выставленных им платежных документов в сентябре 2008 года, а также о затруднениях Банка по перечислению денежных средств с корреспондентского счета, в связи с их отсутствием.

В представленном представителем конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) ответе указано, что согласно акту приема-передачи документов на государственное хранение по договору от 25.06.2009 № 186 в числе передаваемых документов на архивное хранение находился договор банковского счета № 610 от 09.07.2004 (под описью 13 В № 1862).

Далее из письма представителя конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) следует, что не представляется возможным дать какие-либо пояснения по существу договора банковского счета № 610 от 09.07.2004, заключенного между ООО «Этон-Энергетик-Инвест» и Банком. По указанным же причинам не представляется возможным дать пояснения относительно каких-либо затруднений в исполнении выставленных владельцем счета Банку поручений, поскольку указанные документы (поручения) также переданы конкурсным управляющим в Госархив на основании упомянутого договора архивации документов банка.

Также конкурсным управляющим представлены выписки движения по корсчету Банка в период с 01.09.2008 по 10.10.2008 вместе с выпиской по счету Общества.

Из указанных документов следует, что денежные средства по платежным поручениям Общества №№299, 300 от 19.09.2008, №№302-304 от 24.09.2008, №№305-306 от 25.09.2008, №№307-316 от 26.09.2008 в общей сумме 1 776 978,24 руб. были списаны по счета Общества и зачислены на корреспондентский счет Банка № 47418810700000000689.

В обоснование своей позиции о недобросовестности Общества Инспекция ссылается на то, что Общество на протяжении практически 5 лет использовало один расчетный счет в филиале МКБ «Евразия-Центр», однако 29.09.08 г. открыло новый расчетный счет в Орловском ОСБ № 8595., обратившись с заявлением в банк 24.09.2008 г.  Из данного факта Инспекция сделала вывод о том, что Общество, зная о возможных проблемах в деятельности банка и его финансовой нестабильности, именно через него осуществило налоговые платежи в бюджет на сумму 608 000 руб., а спустя несколько дней открыло счет в другом банке, чтобы уже через него осуществлять все другие расчеты при ведении своей деятельности.

Указанные доводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, касающихся количества расчетных счетов, которые вправе открыть налогоплательщик.

Сам по себе факт обращения с заявлением об открытии нового счета в другом банке не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Выводы Инспекции в данной части о том, что обращение Общества с соответствующим заявлением на открытие счета в отделение Сбербанка РФ свидетельствует об осведомленности Общества относительно, того, что его (Общества) платежные поручения на перечисления налогов в бюджет в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» заведомо для Общества не будут исполнены, является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки представленных Инспекцией доказательств и доводов относительно недобросовестности Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что, предъявляя в банк спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, Общество действовало недобросовестно, то есть заведомо знало о том, что платежные поручения, направленные Обществом в банк на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ не буду исполнены.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с уплатой Обществом НДС по платежным поручениям от 26.09.2008 г. №№ 307, 316 за 3 квартал 2008 г., исследовались Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4641/08-8 по заявлению Обществом к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 12249 по состоянию на 28.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 по указанному делу  ООО «Этон-Энергетик-Инвест» было отказано в удовлетворении заявленного требования полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 24.12.2008 отменено, и требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12249 по состоянию на 28.10.2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу №А48-4641/08-8 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела № А48-4641/08-8 суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства в обоснование доводов о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежного поручения от 26.09.2008 г. № 307, 316 на уплату НДС за 3 квартал 2008 г., пришел к выводу о недоказанности данных доводов Инспекции (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009, вступило в законную силу 09.10.2009).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу №А40-68202/08-88-182 «Б» МКБ «Евразия-Центр» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уведомлению конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.04.2009 №03/15073, требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №50 по городу Москве от 04.03.2009 №11-25/1074 о включении в реестр требований кредиторов МКБ «Евразия-Центр» обязательств банка перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, не исполненных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка, в том числе в отношении ООО «Этон-Энергетик-Инвест», установлены и включены в реестр требований кредиторов банка в порядке очередности удовлетворения этих требований.

Как подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства по платежным поручениям Общества №№307, 316 были включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении Обществом обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 г. по основаниям невозможности исполнения не возникшей по состоянию на 26.09.2008 г. обязанности суду апелляционной инстанции также представляются ошибочными и не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п.1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, момент возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость связывается законодателем с моментом реализации товаров (работ, услуг), а момент определения налоговой базы с датой отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав либо с датой получения оплаты, в том числе частичной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из книги продаж Общества за 3 квартал 2008 г., по состоянию на 26.09.08 г. у Общества имелись данные о наличии объекта налогообложения и о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что позволило Обществу исчислить НДС, подлежащий уплате за указанный налоговый период.

Таким образом, положения ст.54 НК РФ, а также положения п. 1 ст. 174 НК РФ, предусматривающие уплату налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, , с учетом также положений п.1 ст.45 НК РФ, предусматривающих возможность исполнения обязанности по уплате налога досрочно, не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость до истечения налогового периода.

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.52, 54 НК РФ, главы 21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый период, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

Ввиду изложенного ссылки Инспекции на наличие у Общества после 26.09.2008 г. налогозначимых операций по налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению.

Применительно к выводам суда первой инстанции о невозможности исполнения несуществующей (не возникшей на дату исполнения) обязанности по уплате налога суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Из содержания постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные разъяснения следует рассматривать, как универсальные разъяснения налогового законодательства, подлежащие применению при разрешении споров о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога применительно к положениям ст.69, 70 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что требования п. 3 ст. 45 НК РФ Обществом соблюдены: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете Общества достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом также установлено, что денежные средства по платежным поручениям на уплату налога списаны с расчетного счета Общества.

Достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом обязанность по уплате НДС за 3 кв. 2008 г. в размере, указанном в требовании Инспекции №13515 по состоянию на 08.12.2008 г. исполнена Обществом 26.09.2008 г., что также исключает