Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А48-5199/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что предъявление в банк спорного платежного поручения и его исполнение банком было осуществлено в период действия запрета Центрального банка РФ на осуществление подобных операций, а также о том, что банк не вправе был принимать к исполнению платежные поручения, основаны на неполном исследовании судом первой инстанции содержания предписанием Банка России от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051/ДСП «Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций».

Как следует из содержания данного предписания, введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения (п.п.3 п.IV).

Как указано выше, платежные поручения №№ 307, 316 предъявлены Обществом в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком платежных поручений №№ 307, 316 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г., Инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возможные нарушения банком положений предписаний и ограничений Центрального банка Российской Федерации, не могут служить основанием для признания обязанности Общества по уплате налога не исполненной, равно, как и не свидетельствуют о недобросовестности Общества при предъявлении в банк к оплате спорного платежного поручения. Доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии вышеуказанного письма Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.09.2008 г. в материалах дела не имеется.

При оценке выводов суда первой инстанции, а также доводов Инспекции относительно недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В указанном постановлении Конституционным Суда РФ также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из осведомленности  Общества  о том, что платежные поручения, направленные на перечисление денежных средств по гражданским обязательствам, банком не исполнены; тем не менее, 26.09.2008г. Обществом в банк были направлены 10 платежных поручений на перечисление налогов.

При этом судом первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Как усматривается из выписки филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) за период с 18.09.2008г. по 21.10.2008г., денежные средства по вышеназванным платежным поручениям в сумме 537 000 руб. 26.09.2008г. были списаны с расчетного счета Общества, но с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (л.д.17).

Ввиду изложенного платежные поручения помещены в картотеку счета 47418810700000000689 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по расчетному счету Общества за период с 18.09.2008г. по 21.10.2008г. видно, что до 26.09.2008г. Общество предъявляло в банк платежные поручения на перечисление платежей по гражданско-правовым обязательствам. В частности, 19.09.2008г. им в банк было предъявлено платежное поручение от 19.09.2008г. №300 на сумму 23 294 руб., получатель платежа– МУП «База строительных товаров». Данное платежное поручение банком исполнено не было, что подтверждается письмом МУП «База строительных товаров» от 13.10.2008г. №295 (л.д.123).

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка России от 26.03.2007 №302, кредитная организация выдает клиенту выписку из лицевого счёта, открытого на балансовом счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в порядке и сроки, согласованные с клиентом.

В качестве извещения кредитной организации (филиала), клиента кредитной организации (филиала) о помещении расчётных документов в картотеки неоплаченных расчётных документов в подразделении расчётной сети Банка России и (или) в кредитной организации (филиале) из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте (субсчёте) кредитной организации (филиала), а также о последующей их оплате служит выписка из лицевого счета, на котором в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта и нормативными актами Банка России в кредитной организации (филиале) учитываются указанные расчётные документы.

При этом банк информирует плательщика об исполнении платёжного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Согласно п.2.1.8 договора банковского счета от 09.07.2004 г. № 610, заключенного Обществом и банком банк обязуется представлять Клиенту (Обществу) или доверенным лицам Клиента по мере совершения  операций банковские выписки по счету и приложения к ним.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма банка от 01.10.2008 №4780 (т.1, д.л. 127), направленного в адрес Общества,  платёжное поручение №301 от 19.09.2008, предъявленное Обществом к расчётному счёту №40702810400000000689 в МКБ «Евразия-Центр» на уплату в бюджет административного штрафа в сумме 5000 руб., было исполнено банком .

В данном письме также указано, что другие платёжные поручения ООО «Этон-Энергетик-Инвест» от 19.09.2008, от 24.09.2008, от 25.09.2008 и от 26.09.2008 помещены в картотеку «Документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте кредитной организации» в Банке России по Орловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных  доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 проинформировал ООО «Этон-Энергетик-Инвест», о своей неплатёжеспособности, а также о том, что предъявленные  26.09.2008 г. и позже платежные поручения не будут исполнены банком.

Указанное выше письмо банка, направленное в адрес Общества, о помещении платежных поручений, в том числе спорных, в картотеку датировано 01.10.2008 г., то есть позже даты предъявления Обществом в банк спорных платежных поручений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении банком  в адрес Общества писем, выписок об исполнении либо неисполнении платежных поручений, предъявленных Обществом в банк до 26.09.2008 г., материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции недобросовестности Общества со ссылками на то, что на дату предъявления платежных документов в банк Общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены, о чем свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 № 7972, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного Инспекцией письма от 04.12.08 г. № 7072 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Также Инспекция ссылается на письмо конкурсного управляющего, полученного 06.02.2009 (исх. № 03/848 от 21.01.2009), в котором указано, что информация о наличии запрета, наложенного на основании Предписания об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций исх. № 52-03-19/13051ДСП от 26.09.2008, полученного 26.09.2008, и предписания о введении запрета на отдельные операции исх. № 52-03-19/13700ДСП от 07.10.2008, полученного 09.10.2008, была размещена на доске объявлений.

Вместе с тем, из вышеуказанных писем с бесспорностью не следует, что о фактах и причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и Общество.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и, в частности конкретно до Общества, была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008, вообще не будут исполнены банком.

Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, материалы дела не содержат.

Как следует из письма от 14.12.2008 № 7999, о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии Филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле, клиенты банка уведомлены