Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А48-5199/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2009 года Дело № А48-5199/2008 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей: Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю., при участии в судебном заседании: от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Лунина И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность №04-30/09239 от 06.04.2009, паспорт серии 54 02 №350463, выдан Советским РОВД г. Орла 14.06.2002. от ООО «Этон-Энергетик-Инвест»: представитель не явился, надлежаще извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 по делу № А48-5199/2008 (судья Е.В. Клименко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования № 13515 по состоянию на 08.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» (далее – ООО «Этон-Энергетик-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13515 по состоянию на 08.12.2008г. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 в удовлетворении требований ООО «Этон-Энергетик-Инвест» отказано. Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на факт надлежащего исполнение обязанности по уплате налога, указанного требовании Инспекции №13515 по состоянию на 08.12.2008г., исходя из положений ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ). Также Общество указывает на то, что предъявляя в банк платежные поручения на уплату спорных сумм налога, Общество действовало добросовестно. По мнению Общества, в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств о том, что Общество знало, или должно было знать, о неплатежеспособности банка МКБ «Евразия-Центр» (далее –банк) на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату НДС за 3 кв. 2008 г. Общество полагает, что факт открытия нового расчетного счета 29.09.2009 г. необоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежных поручений 26.09.2009 г. При этом, Общество ссылается на то, что по состоянию на 26.09.2009 г. у Общества не имелось каких-либо иных счетов, в связи с чем Общество не имело возможности использовать для расчетов с бюджетом 26.09.2009 г. какой-либо иной счет. Также Общество указывает на то, что о неисполнении платежных поручений МКБ «Евразия-Центр» уведомил Обществом только 1 октября 2008. Общество полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.05.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку указанные разъяснения направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, но не налоговые правоотношения. Общество также полагает, что налоговым законодательством допускается возможность исполнения обязанности по уплате налога досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ). Общество ссылается на то, что в соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. № 43, в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам. Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает, что на момент 26.09.08 г. у Общества отсутствовали необходимые элементы налогообложения, что свидетельствует об отсутствии у Общества сформировавшейся обязанности по уплате налога на дату 26.09.08 г.; Инспекция указывает на то, что после 26.09.2008 имели место налогозначимые операции. Инспекция считает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении № 25 от 22.06.2006, являются универсальными и подлежат применению к рассматриваемой ситуации. В обоснование доводов о недобросовестности Общества Инспекция указывает, что ранее Обществом не уплачивались налоги до окончания налогового периода. Также Инспекция ссылается на то, что клиенты банка уведомлялись о причинах задержки исполнения платежных поручений начиная с 19.09.08 г. как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала, следовательно, по мнению Инспекции, Общество знало о проблемах в деятельности банка, и, тем не менее, именно через него осуществило платежи. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 производство по делу приостанавливалось; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 производство по делу возобновлено. С целью выяснения обстоятельств, связанных с уведомлением банком своих клиентов об исполнении либо неисполнении предъявленных в банк платежных поручений, а также о затруднениях банка по перечислению денежных средств с корреспондентского счета банка, судом апелляционной инстанции в адрес конкурсного управляющего ЗАО МКБ «Евразия-Центр» судом апелляционной инстанции направлялся запрос. Ответ конкурсного управляющего ЗАО МКБ «Евразия-Центр» приобщен к материалам дела. В судебном заседании 10.11.2009 г. объявлялся перерыв до 12.11.2009г. В судебное заседание не явилось ООО «Этон-Энергетик-Инвест», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление ООО «Этон-Энергетик-Инвест» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества. Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как следует из материалов дела, 17.10.08 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2008 г. с суммой налога 536 433 руб. к уплате в бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008г. №172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» исчисленный к уплате НДС за 3 квартал 2008г. должен уплачиваться тремя равными частями по срокам 20.10.2008г., 20.11.2008г., 20.12.2008г. В связи с неуплатой суммы, указанной в декларации, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13515 по состоянию на 08.12.2008 г., в соответствии с которым Обществу в срок до 18.12.2008 г. предложено уплатить НДС на товары, производимые на территории РФ, по сроку 20.11.2008г. в сумме 178 810,40 руб. и пени по НДС в сумме 810,60 руб. Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13515 по состоянию на 08.12.2008 г., и полагая, что обязанность по уплате налога в указанном в требовании Инспекции размере Обществом исполнена путем предъявления в банк платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость №№ 307, 316 от 26.09.2008 г., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежных поручений №307, №316 на уплату налога. При этом суд исходил из следующих обстоятельств. По мнению суда первой инстанции, Обществу было известно о том, что платежные поручения, направленные на перечисление денежных средств по гражданским обязательствам, банком не исполнены, в частности платежное поручение от 19.09.2008 г. № 300, получатель платежа – МУП «База строительных товаров»; тем не менее, 26.09.2008г. Обществом в банк были направлены 10 платежных поручений на перечисление налогов. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт обращения Общества с заявлением на открытие расчетного счета 24.09.2008 г. в Орловском отделении СБ РФ № 8595, тогда как в течение предыдущих пяти лет Обществом использовался расчетный счет № 40702810400000000689 в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр», в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что Общество на момент направления в ЗАО МКБ «Евразия-Центр» спорных платежных поручений принимало активные меры, направленные на изъятие своих денежных средств из проблемного банка. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 26.09.2008г. у Общества еще не возникла обязанность по уплате в бюджет НДС за 3-й квартал 2008 года, в связи с чем, суммы, уплаченные по спорным платежным поручениям, нельзя рассматривать как обязанность по уплате налога, исполненную досрочно. Помимо этого, суд первой инстанции со ссылкой на предписание Банка России от 26.09.2008г. о наложении запрета на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, указал на то, что банк был не вправе принимать к исполнению платежные поручения Общества от 26.09.2008 г. №№ 307, 316. Поскольку надлежащее исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года не состоялось, то у Инспекции, по мнению суда первой инстанции, возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления Обществу оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13515. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из материалов дела, 26.09.08 г. Общество предъявило к расчетному счету № 40702810400000000689, открытому Обществом в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» (г. Орел) (далее – банк), платежные поручения № 307 от 26.09.08 г. на сумму 200 000 руб., № 316 от 26.09.08 г. на сумму 337 000 руб. на уплату НДС за 3 квартал 2008 г. Сумма 537 000 руб. была списана банком с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № 40702810400000000689 банка «МКБ «Евразия-Центр» от 26.09.2008 г., и отметка банка на платежном поручении. Однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка. При этом, данными выписки из лицевого счета Общества № 40702810400000000689 за 26.09.08 г. подтверждается наличие на расчетном счете Общества остатка в сумме 615 140 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных платежных поручений. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, доказательств обратного не представлено. После проведения операций по вышеуказанным платежным поручениям, остаток на расчетном счете Общества составил 5640 руб. Факт наличия на расчетном счете Общества денежного остатка, достаточного для осуществления платежей по вышеуказанном платежным поручениям подтверждается также отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях. Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А64-5067/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|