Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А35-3392/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммерческой части ООО «Агромаш» был назначен Суровцев А.Г., о чем свидетельствует генеральная доверенность №36 от 30.09.2004г.

За два месяца до совершения сделки между ООО «Утилита» и ОАО «Курская литейная компания», согласно протокола собрания участников от 24.01.2005г. вместо Коваленко А.И. директором ООО «Агромаш» был назначен Суровцев А.Г.

Таким образом, вплоть до 24.01.2005г. Коваленко А.И. совмещал должности директора ООО «Утилита» и ООО «Агромаш», который был одним из участников ООО «Курская литейная компания» (50% голосов на момент заключения соглашения от 14.12.2004г. и договора купли-продажи от 22.03.2005г.).

Через три месяца после совершения сделки – договора купли-продажи от 22.03.2005г. бывший директор ООО «Утилита» Коваленко А.И. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 27.06.2005г. был назначен директором ООО «Курская литейная компания».

Исходя из перечисленных установленных судом обстоятельств следует вывод, что Коваленко А.И. и Суровцев А.Г., занимая руководящие должности в ООО «Агромаш» все это время контролировали и деятельность ООО «Курская литейная компания», в которой ООО «Агромаш» являлся на тот момент одним из участников ООО «Курская литейная компания».

Указанное свидетельствует не только об осведомленности ответчика о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать и что на момент заключения сделки ответчик располагал сведениями о незаконности продажи ООО «Утилита» спорного имущества, но также и о том, что распоряжение спорным имуществом осуществлено путем совершения согласованных действий, направленных на его выбытие из владения истца и сохранение контроля над спорным имуществом со стороны группы лиц, являвшихся директорами, членами советов директоров и участниками группы юридических лиц, связанных отношениями заинтересованности. В силу чего ОАО «Курская литейная компания» и ООО «Утилита» как сторонам по договору купли-продажи от 22.03.2005г. должно было быть известно о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества от ОАО «Курскагромаш».

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло по воле собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства выбытия имеют значение лишь в случае добросовестности приобретателя истребуемой истцом вещи.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Курская литейная компания» пояснил, что, имущество, являвшееся предметом настоящего спора, реализовано им в процессе конкурсного производства по договорам купли – продажи, что подтверждается самим ответчиком.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлен на виндикацию утраченного имущества, собственником которого он являлся.

Однако в связи с отсутствием у ответчика в натуре спорного имущества истец обратился с требованием о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возможность собственника обращаться с подобным требованием, подтверждена позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3605/08 по делу №А41-К1-6318/07

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. по делу №А35-3392/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская литейная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская литейная компания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                               В.И. Федоров