Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А35-3392/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

LX

900,00

34

031191

Л/227

ПРИНТЕР EPSON LX

900,00

35

031280

Л/228

Шкаф учёта электроэнергии в здравпункте.

1 000,00

36

031281

Л/229

Шкаф учёта электроэнергии в столовой ГЛЦ

1 000,00

50

030623

Л/537

ВЕНТИЛЯТОР ВЦП6-45 N 8 С ТРЕМЯ ЦИКЛОНАМИ .ПГУ-37

4 620,00

51

030814

Л/539

ПЕРСОНАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕР Pm-100AcerV.

1 029,00

52

030967

Л/547

МАШИНА ФОРМОВОЧНАЯ ВПФ-2,5(ИНВ.Ы 20-85)

2 261,00

53

030987

Л/553

ТРИ ГАЗОВЫЕ ГОРЕЛКИ С ГАЗОПРОВОДОМ. ПГУ-4

2 448,00

54

031178

Л/561

ПРИНТЕР EPSON LX

869,00

55

031262

Л/562

Динамометр ДПУ/1-100*1

5 636,00

56

031419

Л/563

Калорифер СФО-40

4 205,00

69

030944

Л/862

ПЕРСОНАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕР ПКРт166ММХ.

1 005,00

70

031292

Л/865

Электроотопительный прибор.

4 360,00

86

030618

Л/721

сварочный выпрямитель вд

931,00

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2986/04-«г» от 19.04.2004г. было принято к производству заявление ОАО «Курскагромаш» о банкротстве (заявление должника), введена процедура наблюдения, судом временным управляющим утвержден Шишков С.Е.

В период действия процедуры наблюдения ОАО «Курскагромаш» в лице генерального директора Куликова А.В. заключены ряд договоров с десятью юридическими лицами: ООО «ЭФА», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО «ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО «Торговый дом «КАМ», в результате чего за период с октября по ноябрь 2004 года образовалась задолженность ОАО «Курскагромаш» перед этими кредиторами в размере свыше 30 млн. руб.

Задолженность ОАО «Курскагромаш» по половине размера этих обязательств была основана на договоре №72 от 29.10.2004г. о разработке плана внешнего управления, который был заключен ОАО «Курскагромаш» в лице Куликова А.В. с ООО «ЭФА» в лице директора Перелыгиной И.П. При этом вознаграждение ООО «ЭФА» было установлено в размере 13,5 млн. руб.

07.12.2004г. указанными организациями (ООО «ЭФА», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО «ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО «Торговый дом «КАМ») были предъявлены требования ОАО «Курскагромаш» об исполнении обязательств.

ОАО «Курскагромаш» в лице генерального директора Куликова А.В. заключило с этими кредиторами соответствующие соглашения №№1-10 от 08.12.2004г., согласно которым ОАО «Курскагромаш» обязалось передать в качестве отступного свое имущество.

Также 08.12.2004г. ООО «ЭФА», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО «ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО «Торговый дом «КАМ» были заключены с ООО «Утилита» договоры уступки права требования №№1-10, по которым ООО «Утилита» (новому кредитору, цессионарию) переданы их права требования имущества от ОАО «Курскагромаш», возникшие на основании соглашений об отступном.

08.12.2004г. ООО «Утилита» предъявило ОАО «Курскагромаш» требование о том, что в соответствии с договорами уступки права требования №№1-10 от 08.12.2004г., заключенными ООО «Утилита» с кредиторами, ООО «Утилита» приобрело право требовать от ОАО «Курскагромаш» исполнения денежных обязательств в сумме 32 153 420 рублей или передачи в собственность ООО «Утилита» литейного производства завода: нежилых зданий лит.В, В38, А9, В32, В33, по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, т.е. главный литейный цех, обрубной цех, эстакада для нагрева ж/д цистерн, коксовая галерея, а также оборудования.

14.12.2004г. по решению Совета директоров ОАО «Курскагромаш» при одобрении собрания кредиторов генеральным директором Куликовым А.В. было заключено с ООО «Утилита» соответствующее соглашение о передаче имущества, в соответствии с которым ОАО «Курскагромаш» передало ООО «Утилита» в собственность в качестве отступного комплекс литейного производства завода: нежилые здания лит.В, В38, А9, В32, ВЗЗ, а также оборудование, в том числе спорное.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2004г. ОАО «Курскагромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.03.2005г. ООО «Утилита» по договору купли-продажи продало все полученное от ОАО «Курскагромаш» имущество ООО «Курская литейная компания».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008г. по делу №А35-5262/05-С23, вступившим в законную силу, договор №72 от 29.10.2004г. о разработке плана внешнего управления между ОАО «Курскагромаш» в лице Куликова А.В. и ООО «ЭФА» в лице директора Перелыгиной И.П., по которому задолженность ОАО «Курскагромаш» перед ООО «ЭФА» составила 13,5 млн. руб., признан недействительной  (ничтожной) сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008г. по делу №А35-51/08-С17 соглашение б/н от 14.12.2004г. между ОАО «Курскагромаш» и ООО «Утилита» об  отчуждении имущества литейного производства признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что соглашение от 14.12.2004г. и договор №72 от 29.10.2004г. являются недействительными (ничтожными) сделками и влекут за собой  недействительность договора купли-продажи от 22.03.2005г. между ООО «Утилита» и ООО «Курская литейная  компания», а также на отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, ОАО «Курскагромаш» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт приобретения истцом спорного имущества на праве собственности в результате приватизации Государственного предприятия «Курский Ордена Трудового Красного Знамени завод тракторных запасных частей имени 50-летия СССР», а также после нее подтвержден материалами настоящего дела и сторонами не оспорен.

Как пояснил истец, с момента приобретения спорное имущество было поставлено на баланс ОАО «Курскагромаш», где числилось до момента его передачи ООО «Утилита» на основании соглашения от 14.12.2004г.

В соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003г. №6-П разъяснил, что по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 302 Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, имущество может быть истребовано от приобретателя при установлении того обстоятельства, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у лица права на его отчуждение, и если это имущество, применительно к настоящему спору, выбыло из законного владения собственника помимо его воли.

Добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и признаны обоснованными также и доводы истца о взаимосвязи лиц, участвующих в уставном капитале и занимающих должности в органах управления ответчика, ООО «Утилита» и иных лиц, связанных с обстоятельствами отчуждения имущества у истца, что свидетельствует о том, что ответчик в лице руководителя и участников (учредителей) знал о незаконности владения ООО «Утилита» спорным имуществом и об обстоятельствах завладения им.

Так, судом установлено и ответчиком не оспорено, что решение об отчуждении имущества от имени ОАО «Курскагромаш» принималось Советом директоров, о чем имеется протокол заседания Совета директоров ОАО «Курскагромаш» от 11.12.2004г., который подписан председателем Совета директоров Кошкиным И.В. и секретарем Совета директоров Перелыгиной И.П.

Соглашение от 14.12.2004г. от имени ООО «Утилита» заключил директор Коваленко А.И. Единственным участником ООО «Утилита»  являлось ООО «Фирма «Восток» (место нахождения: г. Харьков) в лице его генерального директора Кошкина И.В.

Договор купли-продажи от 22.03.2005г. подписан со стороны ООО «Утилита» директором Коваленко А.И. Единственным участником ООО «Утилита», принимавшим решение от 22.03.2005г. об отчуждении имущества в пользу ООО «Курская литейная компания», являлось ООО «Фирма «Восток» в лице его генерального директора Кошкина И.В.

Следовательно, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что контроль над сделкой по отчуждению имущества ОАО «Курскагромаш» осуществлялся Кошкиным И.В. через совмещение должностей: в ОАО «Курскагромаш» Кошкин И.В. - председатель Совета директоров; в ООО «Утилита» Кошкин И.В. - лицо, принимающее решения, директор единственного участника ООО «Фирма «Восток».

Договор купли-продажи от 22.03.2005г. со стороны ООО «Курская литейная компания» подписан директором Тимкиной И.В. Участниками  ООО «Курская литейная компания», принимавшими решение от 22.03.2005г. о приобретении спорного имущества, являлись ООО «Агромаш» в лице директора Суровцева А.Г. и ООО «Ермак» в лице директора Ермакова В.А., о чем имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Курская литейная компания» от 22.03.2005г.

В соответствии с учредительным договором ООО «Агромаш» от 15.02.2005 г. участниками ООО «Агромаш»являлись: ООО «ЭФА» в лице директора Перелыгиной И.П. в размере доли 99 % и Байстрюченко И.Л. в размере доли 1%.

На момент принятия решения о приобретении спорного имущества Перелыгина И.П., будучи директором ООО «ЭФА», влияла на принятие решений ООО «Курская литейная компания», контролируя его участника – ООО «Агромаш» (50% голосов в ООО «Курская литейная компания»).

Одновременно Перелыгина И.П., будучи директором ООО «ЭФА» (кредитора истца), заключала недействительный (ничтожный) договор №72  от 29.10.2004г.

Она же заключала с ООО «Утилита» и ничтожный договор уступки права требования №1 от 08.12.2004г., оценка которым дана в судебных актах по делу №А35-51/08-С17.

Перелыгина И.П. в качестве секретаря Совета директоров ОАО «Курскагромаш» подписывала протокол заседания секретаря Совета  директоров ОАО «Курскагромаш» от 11.12.2004г.

Кроме того, судом также учтено, Перелыгина И.П., как представитель одного из кредиторов, принимала участие в собрании кредиторов ОАО «Курскагромаш» от 11.12.2004г., на котором также принималось решение об отчуждении имущества ОАО «Курскагромаш», являющегося предметом настоящего спора, а также принимала вместе с Байстрюченко И.Л. решение об одобрении совершения ООО «Курская литейная компания» крупной сделки по покупке ООО «Курская литейная компания» имущества ООО «Утилита», что видно из приобщенной к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агромаш» от 22.03.2005г.

Таким образом, Перелыгина И.П. участвовала в принятии решения Совета директоров ОАО «Курскагромаш» от 11.12.2004г. о незаконном отчуждении спорного имущества, участвовала в принятии решения собранием кредиторов ОАО «Курскагромаш» от 11.12.2004г. об одобрении незаконной сделки по отчуждению спорного имущества, и была осведомлена об этих решениях.

При этом она, являясь директором ООО «ЭФА», заведомо знала о незаконности сделки по отчуждению имущества, поскольку договор №72 от 29.10.2004г. между ООО «ЭФА» и ОАО «Курскагромаш», как и договор уступки права требования №1 от 08.12.2004г. были недействительными (ничтожными) сделками с момента их заключения.

В то же время Перелыгина И.П., как директор ООО «ЭФА», обладавшего контролем над ООО «Курская литейная компания» через ООО «Агромаш», влияла на принятие решения общим собранием участников ООО «Курская литейная компания» от 22 марта 2005 г. о приобретении спорного имущества.

Таким образом, участник ООО «Курская литейная компания» - ООО «Агромаш» - в лице его учредителей знал о незаконности владения ООО «Утилита» спорным имуществом.

Кроме того, директором ООО «Агромаш» согласно протокола собрания участников от 17.08.2004г. вместо Долгушиной А.И. был назначен Коваленко А.И., который ранее являлся коммерческим директором ООО «Агромаш», о чем свидетельствует генеральная доверенность от 01.06.2004г. сроком на один год (сведения об отзыве указанной доверенности в материалах дела отсутствуют).

Заместителем директора по