Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А48-972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства продления срока поручительства по договору  №630504054/П от 23.01.2006 г.

Таким образом, поскольку поручительство ОАО «Стройтрансгаз» перед истом по договору поручительства №630504054/П от 23.01.2006 г. прекратилось с 18.01.2008 г. в связи с отсутствием согласия поручителя на продление договора поручительства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области правомерно взыскал с заемщика ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в пользу истца 2 680 617 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 2 644 125 руб. 69 коп. неустойки за просроченный основной долг, 34 709 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 782 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ОАО «Стройтрансгаз», как поручителю.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу  подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом указывается, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по договору №630504054 от 30.07.2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» был заключен договор ипотеки №630504054/И от 29.06.2007 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №630504054/И от 29.06.2007 г.

Согласно пункту 1.6 указанного договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5 716 312 руб. 09 коп.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре ипотеки №630504054/И от 29.06.2007 г., между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчиком ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную его стоимость, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 1.6 договора залога №630504054/И от 29.06.2007 г., которая составляет 5 716 312 руб. 09 коп.

При этом арбитражным судом области  правомерно отклонены доводы ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ОАО «Всероссийский банк развития регионов» об отсутствии согласия на последующий залог имущества в порядке статьи 342 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 10 указанного закона предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Договор ипотеки №630504054/И от 29.06.2007 г. прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей  29 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества по договору №630504054/И от 29.06.2007 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Мценский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области представил надлежащим образом заверенные копии писем о согласии ОАО «Внешторгбанк» и ОАО «Всероссийский банк развития регионов», поданных 29.06.2007 года, на регистрацию указанного договора ипотеки от 29.06.    2007 г.

Государственная регистрация права и договор ипотеки в установленном порядке заинтересованными лицами оспорены не были.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность отказа арбитражного суда области в удовлетворении требований к поручителю ОАО «Стройтрангаз».

Поскольку пунктом 8.1 договора №630504054 от 30.07.2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии установлено, что он заканчивает свое действие после полного исполнения заемщиком своих обязательств, а долг заемщиком не погашен, по мнению истца, обязательства заемщика и поручителя не прекращены (пункт 5.2 договора поручительства).

По утверждению истца, уплата ОАО «Стройтрангаз» суммы 08.08.2008 г. является исполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу №А48-275/08-9, а не исполнением обязательства, поскольку в указанном решении не были учтены предусмотренные договором неустойки за период с 19.01.2008 г. по 08.08.2008 г.

Между тем, апелляционная коллегия не может принять указанный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 367 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 20.01.1998 г., а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия признаков несоразмерности, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9,  65 АПК РФ).

Довод ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу пункта  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аргументы  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о том, что  договор ипотеки №630504054/И от 29.06.2007 г. заключен с нарушением действующего законодательства, в частности требований статьи 342 ГК РФ и статей 43, 69 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный договор ипотеки не был оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», как залогодателя, от принятых на себя по вышеназванному договору обязательств.

Также, из представленных Мценским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области надлежащим образом заверенных копий писем ОАО «Внешторгбанк» и ОАО «Всероссийский банк развития регионов», поданных 29.06.2007 года на регистрацию вышеназванного договора ипотеки от 29.06.2007г., усматривается согласие предшествующих залогодержателей на залог земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, заложенные по данному договору ипотеки.

Иных копий писем, нетождественных вышеуказанным, в ходе рассмотрения спора не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб  относятся на их заявителей – АК СБ РФ в лице Мценского отделения №3862 и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 6 августа 2009г. по делу № А48-972/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Мценского отделения №3862 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество), г. Мценск Орловской области, и общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», д. Волково Мценского района Орловской области,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е. В. Маховая

                                                                                           А. Е. Шеин

EMBED Word.Picture.8