Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А48-972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1 от 20.08.2004 г. в состав залога был дополнительно введен залог товаров в обороте (зерно тритикале) на залог товаров в обороте (водочная продукция, спирт, зерно).

В последствии в обеспечение пролонгированного кредита (дополнительное соглашение №2 от 23.01.2006 г. к договору №630504054 от 30.07.2004 г.) между АК СБ РФ в лице Мценского отделения № 3862 и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» были заключены: договор залога № 630504054/з-4 от 23.01.2006 г. товаров в обороте (ликеро-водочная продукция, спирт); договор залога № 630504054/з-5 от 23.01.2006 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно–разгрузочная техника, технологическое оборудование); а также договор поручительства с ОАО «Стройтрансгаз» № 630504054/П от 23.01.2006г.

По условиям договора поручительства поручитель обязался нести вместе с заемщиком ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» солидарную ответственность по кредитному договору по уплате  основного долга, процентов (платы за проведение операций по ссудному счету, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии), включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Дополнительным соглашением №3 от 23.01.2007 г. к договору №630504054 от 30.07.2004 г. срок договора был пролонгирован до 18.01.2008 г. под 16,55 процентов годовых.

Также впоследствии, в обеспечение пролонгированного кредита (дополнительное соглашение №3 от 23.01.2007 г. к договору №630504054 от 30.07.2004 г.) между АК СБ РФ в лице Мценского отделения № 3862 и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» были заключены: договор залога №630504054/З-6 от 23.01.2007 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно– разгрузочная техника, технологическое оборудование); договор залога № 630504054/З-7 от 23.01.2007 г. товаров в обороте (ликеро-водочная продукция); дополнительное соглашение №4, согласно которому в состав залога дополнительно введен залог недвижимости - 4 помещения складов и земельный участок (по договору ипотеки № 630504054/И от 29.06.2007 г.) и выведен из состава залог товаров в обороте (ликеро-водочная продукция) (по договору залога № 630504054/З-7 от 23.01.2007 г.), а также дополнительное соглашение №1 от 23.01.2007 г. к договору поручительства с ОАО «Стройтрансгаз» № 630504054/П от 23.01.2006г.

В соответствии с условиями договора залога №630504054/З-6 от 23.01.2007 г.  (пункт 1.2.) и договора ипотеки №630504054/И от 29.06.2007 г. предметом залога по вышеуказанным договорам обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», возникших на основании договора №630504054 от 30.07.2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) в полном объеме.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору №630504054 от 30 июля 2004 г. истец предоставил ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» кредит в сумме 35 000 000 руб.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в течение пользования кредитом производилась уплата процентов за пользованием кредитом.

Однако, 18 января 2008 г. ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обязательства по кредитному договору №630504054 от  30 июля 2004 г. не исполнил, кредит и проценты за пользование им, а также плату за совершение операций по ссудному счету не уплатил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу №А48-275/08-9 с ответчиков ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» в пользу истца солидарно взыскано 35 579 984 руб. 64 коп., из которых 35 000 000 руб.– основного долга, 459 445 руб. 54 коп.- просроченных процентов, 95 628 руб. 42 коп. – неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 255 руб. 32 коп. – неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23 590 руб.90 коп. – платы за операции по обслуживанию ссудного счета, 64 руб. 46 коп. – неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по облуживанию ссудного счета.

Указанное решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. исполнено в полном объеме.

За период с 19.01.2008 г. по 08.08.2008 г. (по день погашения долга) ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не уплачены предусмотренные договором №630504054 от 30 июля 2004 г. о невозобновляемой кредитной линии (пункт 2.11) неустойки: 3 966 188 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 52 064 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 673 руб. 30 коп. - неустойка а несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета, а всего в размере 4 020 926 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт заключения кредитного договора №630504054 от 30 июля 2004 г., выдачи кредитных денежных средств в сумме 35 000 000 руб., а также наличия обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу №А48-275/08-9, в связи с чем не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.11. кредитного договора №630504054 от 30 июля 2004 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудным счетам, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом  8.1 вышеназванного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу № А48-275/08-9 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 96 948  руб. 20 коп. неустойки, исходя из условий кредитного договора № 630504054 от 30.07.2004 г.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.2 кредитного договора № 630504054 от 30.07.2004 г., с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание общую волю сторон, с учетом цели договора, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, основываясь на преюдициальной силе вступившего в законную силу судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что при начислении неустойки за нарушение обязательств по вышеназванному договору подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в период просрочки.

Поскольку погашение правомерно исчисленной истцом неустойки за период с 19.01.2008г. по 08.08.2008г. заемщиком ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не произведено, требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются правомерными.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, чрезмерно высокий размер неустойки, предъявленной к взысканию и  то обстоятельство, что исполнение  решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу №А48-275/08-9 уже в значительной части обеспечило имущественные интересы истца, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2 680 617 руб. 37 коп., из них: 2 644 125 руб. 69 коп. сумма неустойки за просроченный основной долг, 34 709 руб. 48 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 782 руб. 20 коп. сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно принял доводы истца об обеспечительном характере неустойки и, учитывая размер задолженности, продолжительность нарушения обязательства и их последствия, не снизил размер неустойки с применением учетной ставки рефинансирования, сохраняя за неустойкой ее обеспечительную функцию.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору  № 630504054 от 30.07.2004 г.  между истцом (банк) и ОАО «Стройтрангаз» (поручитель) был заключен договор поручительства №630504054/П  от 23.01.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2007 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 20.01.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита по кредитному договору  № 630504054 от 30.07.2004 г.  должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и на дату окончательного погашения кредита.

Таким образом, указанным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а также определена дата окончательного погашения кредита, т.е. исполнения обязательства, - 18.01.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения №3 от 23.01.2007 г.).

Поскольку заёмщик ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обязательств по уплате суммы задолженности не исполнил, то с этой даты (18.01.2008 г.) у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя ОАО «Стройтрангаз» согласно условиям договора поручительства №630504054/П от 23.01.2006 г.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые были предметом рассмотрения по делу № А48-275/08-9 и удовлетворены судом, исходя из срока действия кредитного договора № 630504054 от 30.07.2004 г.  и договора поручительства №630504054/П от 23.01.2006 г.- до 18.01.2008 г. включительно.

Указанный судебный акт исполнен ОАО «Стройтрансгаз», что подтверждается платёжным поручением № 4215 от 08.08.2008 г.

Как подтверждается материалами дела, с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и поручителя ОАО «Стройтрансгаз» неустойки, исчисленной за период с 19.01.2008г. по 08.08.2008г., истец обратился 11.03.2009 г. (входящий штамп арбитражного суда), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, даты окончательного погашения кредита и прекращения действия договора поручительства.

При продлении срока действия основного обязательства по кредитному договору, состоящего из суммы кредита и процентов за пользование им (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), увеличивается сумма основного обязательства за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом. Поэтому в таком случае поручитель несет ответственность, только если он согласен продлить договор поручительства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют