Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А48-129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года                                                         Дело № А48-129/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Маховой Е. В.,

Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Орелпромсервис»: Рыкова Ю.Ф., представителя  по доверенности №002/д от 10.06.2009 г.;

от Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского  коммерческого банка «МАК – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле: Гурьяновой О.А. - начальника юридического отдела, доверенность №053 от 05.12.2008 г.;

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, извещении надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г.Орел, на определение  Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-129/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского  коммерческого банка «МАК – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г.Орел, к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г.Орел, о взыскании 35 957 785 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орел (далее – Мирнинский коммерческий банк «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» (далее – ЗАО «ОРЛЭКС», ответчик) о расторжении кредитного договора №24/06; о взыскании основного долга по кредитному договору №24/06 от 24 апреля 2006 г. в сумме 35 000 000  руб. и процентов в сумме 957 785 руб. 38 коп., а также об обращении  взыскания на заложенное имущество:

а) нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, подвал, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0028:20153, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 1,2,3,4,5,6,7,20;

б) нежилое помещение №15,16 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2801:20151, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 15,16;

в) нежилое помещение №17,18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2803:20152, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом.17,18;

г) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, общей площадью 90889, 10 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом  и просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом, но не уплаченные в сумме 1 518 744 руб. 30 коп., а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 262 972 руб. на основании соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года, исковые требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вышеназванного решения 11 июня 2009 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист №067645

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

10.06.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» (далее – ООО «Орелпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением о процессуальной замене истца Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле на правопреемника - ООО «Орелпромсервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009г. произведена замена взыскателя (истца) по настоящему делу - Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле на ООО «Орелпромсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО «Орелпромсервис» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность  договора уступки права требования  №2 от 05.06.2009 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением дополнительных документов и необходимостью лицам, участвующим в деле, с их ознакомлением.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле и ООО «Орелпромсервис» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г. по мотивам, изложенным в представленных отзывах,  в связи с чем просили оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – ЗАО «ОРЛЭКС» без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «ОРЛЭКС» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей  Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле и ООО «Орелпромсервис», арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ОРЛЭКС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июня 2009 года между истцом (кредитор, цедент) и ООО «Орелпромсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с котором цедент уступает новому кредитору - ООО «Орелпромсервис» в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО «ОРЛЭКС», вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2009 года по делу №А48-129/2009, и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования №2 от 5 июня 2009 года за уступку права требования новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в сумме 37 000 000 руб.

ООО «Орелпромсервис» по платежному поручению  №87 от 5 июня 2009 года перечислило в адрес  Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле 37 000 000 руб. в качестве оплаты  по договору уступки прав требования №2 от 5 июня 2009 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Орелпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ООО «Орелпромсервис» основывает свои требования о замене истца (взыскателя) на договоре уступки права требования №2 от 05.06.2009 г., заключенном с Мирнинским коммерческим банком «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла  вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с Мирнинским коммерческим банком «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле договора уступки права требования №2 от 05.06.2009 г. к ООО «Орелпромсервис»  перешло право требования исполнения ЗАО «ОРЛЭКС» обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2009 года по делу №А48-129/2009, и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, правомерно произвел замену взыскателя Мирнинского коммерческого банка «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле в порядке процессуального правопреемства на ООО «Орелпромсервис».

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ЗАО «ОРЛЭКС» о недействительности вышеуказанного договора об уступке права требования, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

ЗАО «ОРЛЭКС» полагает, что поскольку договор уступки права требования №2 от 5 июня 2009 года не зарегистрирован в установленном порядке, указанная сделка является недействительной.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В рассматриваемом случае Мирнинский коммерческий банк «МАК – БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле уступило ООО «Орелпромсервис» свое право требования исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2009 года по делу №А48-129/2009 о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Как правильно указал арбитражный суд области, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка регистрировать кредитный договор, как основное обязательство, и решение арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, договор уступки права требования №2 от 5 июня 2009 года также не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности вышеуказанного договора уступки права требования ввиду  отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку по спорному договору уступки права требования истец уступил ООО «Орелпромсервис» свое право требования исполнения обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» не только по кредитному договору, но и по договору об ипотеке №24/06/1 от 24 апреля 2006 года, который, в свою очередь, подлежит государственной регистрации, то и договор уступки права требования №2 от 5 июня 2009 года подлежит государственной регистрации.

При этом, в обоснование указанной позиции ЗАО «ОРЛЭКС» ссылается на абзац 3 пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом  1 статьи  389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Между тем, в рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор  №24/06 от 24.04.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который заключен в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации, следовательно, и договор уступки права требования №2