Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А48-2072/08-12(5,4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вид деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции оптовым складом по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский сельский совет, д.Коневка, ул.Завозная,д.7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2007г. по делу №А48-204/07-2 требования Общества удовлетворены: отзыв санитарно-эпидемиологического заключения признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем 03.11.2006г. Управлением было принято решение о приостановлении действия лицензии в связи с неисполнением Обществом предписания налогового органа от 24.10.2006г. №18-15/11074 в части представления санитарно-эпидемиологического заключения №57.01.120.М.001916.03.05 от 02.03.2005г. на вид деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции оптовым складом по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский сельский совет, д.Коневка, ул.Завозная, д.7.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №1 от 26.01.2007г. приостановлено действие лицензии ООО «Одиссея» на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции А617131 (рег.№03) от 06.03.2006г. со сроком действия с 06.03.06г. по 06.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2007г. по делу № А48-510/07-15 решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №1 от 26.01.2007г. в части приостановления действия лицензии ООО «Одиссея» на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции А617131 (рег.№03) от 06.03.2006г. со сроком действия с 06.03.06г. по 06.03.2011г. признано недействительным.

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области об аннулировании лицензии ООО «Одиссея» на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции А617131 (рег.№03) от 06.03.2006г. со сроком действия с 06.03.06г. по 06.03.2011г. оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные действия уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым применение следующих законодательных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) действие лицензии на оборот алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа при невыполнении организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной статьей 12 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 31.12.2005г. №209-ФЗ (пункт 1 статьи 4.1) предусмотрено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной в установленном порядке по 31.12.2005г., допускается по 30.06.2006г. включительно.

Следовательно, с 01.07.2006г. оборот алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, в том числе и ее хранение, является незаконным.

Действия уполномоченного органа по приостановлению действия лицензии ООО «Одиссея» имели место после 01.07.2006г., когда оборот алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, в том числе и ее хранение, фактически являлся незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции и возникшими у истца убытками.

Судом апелляционной инстанции учтено, что до 01.07.2006г. законодатель допускал оборот качественной алкогольной продукции.

В спорной ситуации алкогольная продукция, уничтоженная ООО «Одиссея», являлась некачественной, поэтому была запрещена к обороту не после 01.07.2006г., а значительно раньше – после 05.04.2006г.

Указанный вывод основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. №6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции», письмах Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. №0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. №0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

Согласно Актам об уничтожении с июля по ноябрь 2007 г. ООО «Одиссея» уничтожено 1 476 338 единиц алкогольной продукции, из них 1 474 959 единиц продукция Республики Молдова, 315 единиц производства Болгарии, 1 064 единицы производства Германии.

ООО «Одиссея» заявило реальный ущерб от утраты имущества в количестве 1 127 119 единиц уничтоженной алкогольной продукции, производства Республики Молдова, что следует из представленной истцом «Сводной ведомости Актов списания по уничтоженной алкогольной продукции (от поставщика ООО «Импортпродукт»).

По данным Акта контрольной технологической проверки организации, осуществляющей деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на предмет соблюдения требований законодательства от 28.03.2008г. №86, подписанный в том числе, исполнительным директором ООО «Одиссея» Ю.Е. Ланиным, бухгалтером Общества И.В. Лядской, в 1 квартале 2006г.

Общество получило 3 813 698 единиц алкогольной продукции Республики Молдова, маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005г. включительно. В период с 01.01.06г. по 01.04.06г. обществом реализовано 3 666 971 единиц данной продукции.

Поставки алкогольной продукции республики Молдова в 2006 году осуществлялись в адрес ООО «Одиссея» по договору №И-23 от 07.12.2005г. с российской организацией ООО «Импортпродукт» (книга покупок за 2006г.)

Поставка алкогольной продукции, в том числе и производства Республики Молдова осуществлена до Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, что не является доказательством передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества, и не снимает с ООО «Импортпродукт» вины за последующее изменение экономических свойств товара вследствие издания Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. №6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» и соответствующих писем от 25 марта 2006 г. №0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. №0100/3835-06-23.

Как установлено Арбитражным судом Орловской области, последняя поставка молдовской алкогольной продукции осуществлена ООО «Импортпродукт» в адрес ООО «Одиссея» 03.04.2006г., то есть после приостановления действия санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на территории указанных республик.

Судом первой инстанции обоснованно учтены предписания, содержащиеся в письмах Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на предмет приостановления с 27.03.2006г. действия санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на территории указанных республик, согласно перечню, до устранения выявленных нарушений и приостановления с 05.04.2006г. действия всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных Республик.

Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции и возникшими у истца убытками.

Таким образом, 27.03.2006г. и 05.04.2006г. ООО «Одиссея», как продавец импортируемой алкогольной продукции из запрещенных государств обязано было знать, что при проведении проверки ее качества Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ходе реализации Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2005г. №6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» выявлены грубые нарушения требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемых к безопасности алкогольной продукции и виноматериалов.

Контролирующим органом установлено, что при реализации упомянутой продукции отсутствует информация, подлежащая представлению изготовителем (поставщиком) продукции, об использованных при ее производстве пестицидов.

По данным Россельхознадзора при производстве винограда в указанных странах, используемого для приготовления вина и виноматериалов, применяются пестициды, в том числе 2 и 3 класса опасности.

Вопреки установленным запретам, продолжая реализацию опасной алкогольной продукции, ООО «Одиссея» нарушило положения статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части невыполнения требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и необеспечения безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с чем, ссылка ООО «Одиссея» на отказ ООО «Импортпродукт» от хозяйственных взаимоотношений с истцом ввиду приостановления действия лицензии последнего, что понудило ООО «Одиссея» возвратить ранее полученные акцизные марки, является несостоятельной, и свидетельствует о добровольной нереализации ООО «Одиссея» предоставленного ему законодателем правомочия при обнаружении дефектов поставленного товара.

Доказательств того, что ООО «Одиссея» предприняло все возможные и надлежащие меры по возврату некачественной алкогольной продукции истцом не представлено.

Следовательно, заявитель не принял разумных мер к уменьшению убытков, а только содействовал их увеличению.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется.

 Согласно указанной норме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из диспозиции пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует возложение обязанности по доказыванию факта причинения вреда не по вине причинителя на субъекта причинения.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган таковым субъектом не является, поскольку решения УФНС России по Орловской области, являющиеся, по мнению ООО «Одиссея», основанием возникновения убытков последнего, приняты после введения Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации запрета на реализацию молдовской алкогольной продукции.

Как установлено в ходе судебного заседания, вопреки предписаниям должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выявленным фактам высокой степени угрозы для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, уничтожение которой привело ООО «Одиссея» к спорным убыткам, истец не только не принял попытку к приостановке ее реализации, но и 03.04.2006г. произвел очередную закупку опасной продукции.  

Таким образом, УФНС России по Орловской области не является лицом, причинившим вред ООО «Одиссея», поэтому не обязано представлять доказательства своей невиновности.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на договор уступки, заключенный 15.10.2006г. ООО «Одиссея» с ООО «Импортпродукт», по условиям которого  ООО «Импортпродукт» уступило ООО «Одиссея» все права и обязанности по импортному контракту на поставку алкогольной продукции №ИП/МИР-086 от 07.12.2005г. в обоснование права истца на приобретение последним  правового статуса импортера алкогольной продукции и наличие у последнего права ее перемаркировки.

Материалы дела не содержат поименованного договора от 15.10.2006г. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данный договор ООО «Одиссея» не представлялся.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении должно быть подтверждено договором уступки.

Из материалов дела не следует, что подлинные документы судом обозревались, доказательства оплаты уступки в деле отсутствуют.

Доказательства фактического исполнения договора цессии в материалы дела не представлены.

Следовательно, фактическое отсутствие договора уступки от 15.10.2006г.,  и наличие сведений о его заключении, не подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального