Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А36-1788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

 Федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 (Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений), 10 (Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений)  и 11 (Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений)  настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 4 Устава города Липецка (Принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 № 539), глава города Липецка  является главой администрации города Липецка. К полномочиям главы администрации (статья 31 Устава города Липецка) отнесено, помимо прочего, обеспечение исполнения администрацией города полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города; представление администрации города в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами; в пределах своей компетенции заключение договоров.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что земельный участок, предоставленный предпринимате­лю Дмитриеву А.И., превышает пределы, необходимые для эксплуатации административ­но-бытового корпуса, установленные в «стройгенплане» № 05 36 00 в размере 1785 кв.м., поскольку данный документ не является правоустанавливающим. Собствен­ник или уполномоченный им орган вправе в каждом конкретном случае, исходя из целей землепользования и в рамках требований действующего законодательства,  самостоятельно решать вопрос о конкретных размерах площади предоставляемого земельного участка.

 Нарушений требований Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», иных норм законодательства о землеустройстве, о градостроительной деятельности, при предоставлении земельного участка Дмитриеву А.И. не усматривается. Распоряжение о формировании другого земельного участка, площадью 3311 кв.м.,  заявитель не оспаривает, считает, что оно издано в соответ­ствии с действующим законодательством, его прав и законных интересов не нарушает.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный уча­сток, в отношении которого в договоре имеются данные, позволяющие определённо уста­новить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Земельным участком, согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, признаётся часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (данный нормативный правовой акт действовал в период издания оспариваемых актов), государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента издания распоряжения о формировании земельного участка для предпринимателя Кужевлевой З.Ф., то есть с 22.06.2006, прекратил существование земельный участок площадью 7271 кв.м., который был предметом договора аренды от 25.02.1997. 

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или без­возмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменен­ных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключен­ные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем не представлено доказательств того, что он принимал меры к заключению с ним нового договора на изменённый участок, либо были внесены в установленном по­рядке изменения в ранее существовавший договор.

Уведомление МУ «Земельные   ресурсы   города   Липецка   от   16.11.2007 не свидетельствует, что на 16.11.2007 договор аренды земельного участка площадью 7271 кв.м. не был расторгнут в установленном законом порядке, поскольку представляет, по сути, лишь ответ на запрос Н.А. Шанава, не имеет и не может иметь правоустанавливающего характера.

Дмитриевым А.И. получено разрешение на строительство. Следовательно, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации, представленной предпринимателем, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Действующее законодательство, в любом случае, не содержит запрета на предоставление земельного участка большей площади, чем это необходимо исключительно для эксплуатации здания (строения, сооружения), размещенного или размещаемого в границах предоставляемого участка.

Апелляционная коллегия считает, что предоставление Дмитриеву А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении главы администрации города Липецка от 06.05.2006                № 2417-р «О предоставлении земельного участка для завершения строительства админи­стративно-бытового корпуса по адресу г.Липецк, ул.Мира,д.1 «в» является правомерным.

С момента предоставления земельного участка заявителю для строительства прошло более 12 лет, разрешение на строительство у заявителя отсутствует, земельный участок для строительства не сформирован в установленном порядке, доказательств наличия на спором земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих заявите­лю, суду не представлено.

Заявителем не доказано факта нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что новый договор аренды земельного участка не заключен не по вине предпринимателя. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела выступают основными началами гражданского законодательства. Таким образом, Шанава Н.А. была свободна в выборе действий, направленных на переоформление арендных отношений с администрацией города Липецка, либо могла воздержаться от их совершения. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо иных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в силу которых предприниматель не могла перезаключить договор, суду не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, исчерпывающе опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какой именно объект был продан Дмитриеву А.И., какая площадь земельного участка предоставлялась под его строительство, где объект расположен.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не указаны нормы права, которыми нарушаются его права, поскольку такого вывода в обжалуемом судебном акте не имеется.  Более того, судом оценен довод заявителя о нарушении норм права, на которые он ссылается, что следует из самого принятого по делу судебного акта.

Довод о не рассмотрении ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с его (представителя) нахождени на стационарном лечении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку такого ходатайства, согласно протоколам судебных заседаний от 05.05.2009 (т. 3 л.д. 71), 03.06.2009 (т.3 л.д. 91), представителем заявителя Шанава Н.А. не заявлялось.  

По тем же основаниям – как опровергающиеся материалами дела – апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об иных, по мнению заявителя жалобы, имевших место нарушениях процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

Апелляционной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, и другие доводы апелляционной жалобы. Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и по итогам установления всех входящих в предмет доказывания по данному делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 по делу № А36-1788/2008 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                        В.А. Сергуткина