Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А36-1788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года                                                      Дело № А36-1788/2008

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  17.11.2009 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                 Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Шанава Н.А.: Шанава Д.Г., представитель по доверенности от 19.06.2008; Гунькин В.Д., представитель по доверенности от 09.09.209;

от ИП Дмитриева А.И.: Сафонов М.Е., представитель по доверенности от 29.07.2008;

от Администрации г.Липецка: Начешникова Ю.Ю., консультант правового управления по доверенности № 2060-01-11от 07.11.2006;

от МУ «Земельные ресурсы»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФРС по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 по делу               № А36-1788/2008 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны к Администрации г. Липецка, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича, Муниципального учреждения «Земельные ресурсы», Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным распоряжения Главы администрации  г. Липецка № 2417-р от 06.05.2006 и № 2853 от 16.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шанава Надежда Александровна (далее – предприниматель, заяви­тель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частич­но недействительным распоряжения главы администрации города Липеецка от 06.05.2006                  № 2417-р «О предоставлении земельного участка для завершения строительства админи­стративно-бытового корпуса по адресу г.Липецк, ул.Мира,д.1 «в» и постановления главы администрации города Липецка от 16.07.2007 № 2853 «О продлении срока действия распоряже­ния главы администрации г. Липецка от 06.05.2006 №2417-р».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2008 в удовлетворе­нии заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Цен­трального округа от 02.09.2009года решение суда первой и постановление апелляци­онной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом кассационная инстанция отметила, что судами не обоснована правомерность предоставления Дмитриеву А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении, не исследовал доводы заявителя, обосновывающие его позицию по заявленному требованию и представленные им доказательства; не дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами правомерности принятых администрацией распоряжения от 06.05.2006 №2417-р и постановления от 16.07.2007 №2853; доводы и возражения сторон в споре нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 в удовлетворе­нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шанава Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- арбитражный суд первой инстанции не обосновал правомерность предоставления Дмитриеву А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении;

- судом не установлено, какой именно объект был продан Дмитриеву А.И., какая площадь земельного участка предоставлялась под его строительство, где объект расположен;

- необоснованно не принят во внимание довод, что не по вине предпринимателя новый договор аренды земельного участка с особыми условиями не заключен;

 - арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к выводу, что заявителем не указаны нормы права, которыми нарушаются его права, считает данный, по мнению заявителя, имеющийся в обжалуемом судебном акте, вывод, неверным;

- арбитражным судом первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с его (представителя) нахождении на стационарном лечении, а довод о нахождении представителя на стационарном лечении необоснованно не принят судом во внимание;

- по мнению представителя заявителя – Шанава Д.Г., им в устной форме заявлялся отвод председательствующему в связи с необъективностью рассмотрения дела, который не был рассмотрен в установленном порядке;

- указывает, что в судебных заседаниях секретарем велась диктофонная запись, но сведений об этом в протоколе нет;

- судом не дана оценка письменному доказательству, а именно, уведомлению МУ «Земельные   ресурсы   города   Липецка   от   16.11.2007, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный документ свидетельствует, что на 16.11.2007 договор аренды земельного участка площадью 7271 кв.м. не был расторгнут в установленном законом порядке;

- Администрацией нарушены требования  п. 4.1 Договора аренды          № 1828  от 25.02.1997.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя – Шанава Д.Г., Гунькин В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Липецка – Начешникова Ю.Ю. –  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.11.2009.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального учреждения «Земельные ресурсы», Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, Шанава Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305482201100636).

Постановлением главы администра­ции города Липецка от 15.01.1997 №80 Шанава Надежде Александровне предоставлен зе­мельный участок площадью 7271 кв.м. в аренду на два года под строительство складских помещений и административно-бытового корпуса  (далее по тексту также – АБК) в районе спиртзавода в Левобережном округе города Липецка.

На основании указанного постановления администрация города Липецка за­ключила с предпринимателем Шанава Н.А. договор аренды земельного участка от 25.02.1997 № 1828 площадью 7271 кв.м.  Договор аренды предусматривал строительство административно-бытового корпуса и складских помеще­ний.

Проектная документация была переоформлена с фирмы «Мегрели» на предпринимателя Шанава Н.А. на основании заявления от 27.11.1996 года.

Впоследствии глава администрации города Липецка неоднократно издавал акты о перезаключении договора аренды с заявителем (т. 1, л.д. 16-17). Однако, договор аренды не изменялся и не перезаключался.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Шанаве Н.А. 08.05.1997 выдано разрешение на строительство АБК и складских помещений по адресу город Липецк, район Спиртзавода. Срок действия разрешения определен до 15.01.1999.

Предпринимателем Шанава Н.А. по указанному адресу возведено на предоставленном земельном участке два объек­та незавершенного строительства: административно-бытовой корпус и складские помеще­ния.

Пунктом 3 постановления главы администрации города Липецка от 06.12.2002 № 4948 «О предоставлении земельного участка на период окончания строительства складских помещений и АБК в районе спиртзавода» постановление главы администра­ции города Липецка от 15.01.1997 № 80 указано утратившим силу. Доказательств оспаривания данного постановления, признания его недействительным полностью либо в части в судебном порядке, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Распоряжением главы администрации Липецка от 22.07.2005 № 3435-р  Шанава Н.А. предоставлен земельный участок площадью 7271 кв.м. в аренду сроком на 1 год для завершения строительства складских помещений и здания административно-бытового корпуса в районе спиртзавода в Левобережном округе города Липецка (пункт 1 распоряжения); пункт 2 распоряжения возлагал на Шанава Н.А. обязанно­сти по перерегистрации объекта в инспекции архитектурно-строительного надзора и оформление прав на земельный участок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; пункт 3 предусматривал обязанность МУ «Земельные ресурсы» расторг­нуть договор от 25.02.1997, заключить новый договор с Шанава Н.А., пункт 4 указывал на признание утратившими силу пунктов 1 – 2.5  постановления главы администрации города Липецка от 06.12.2002         № 4948; пункт 5 возлагал контроль за исполнением распоряжения на заместителя главы администрации города Липецка.

Заявитель и предприниматель Дмитриев А.И. 28.02.2006 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта «Административно-бытовой кор­пус (лит.А) готовностью 96%, расположенного по адресу город Липецк, пл. Мира д. 1 «в». Дмитриевым А.И. осуществлена процедура государственной регистрации права собственности и получено в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости № 48 АВ 122766 (т. 1 л.д. 70). Од­новременно заявитель продал недостроенный склад предпринимателю Кужевлевой З.А. Постановлением главы администрации города Липецка № 481 от 22.06.2006 был утвержден проект границ земельного участка площадью 3311 кв.м., и данный участок был предостав­лен предпринимателю Кужевлевой З.А. в аренду для окончания строительства склада (лит.Б) по адресу г.Липецк, пл.Мира 1 «в». Ранее данный участок входил в состав земель­ного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Шанава Н.А.

Распоряжением главы администрации г.Липецка № 2417-р от 06.05.2006 пред­принимателю Дмитриеву А.И. был предоставлен земельный участок площадью 2755 кв.м. для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу город Липецк, пл.Мира 1 «в». Пункт 4 распоряжения предусматривал расторжение договора аренды № 1828 от 25.02.1997 с Шанава Н.А., и были признаны утратившими силу п.1-3,5 распоря­жения главы администрации города Липецка от 22.07.2005 №3435-р «О предоставлении земель­ного участка для завершения строительства складских помещений и административно-бы­тового корпуса в районе спиртзавода».

Постановлением № 2853 от 16.07.2007 продлён срок действия распоряжения главы администрации города Липецка №2417-р от 06.05.2006 о предоставлении земельного участка предпринимателю Дмитриеву А.И. до 04.05.2008года.

Считая свои права на пользование земельным участком для строительства складских помещений нарушенными, предприниматель Шанава Н.А. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.  В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что оспариваемые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьям 23, 621, 622, 606, 615); Земельному кодексу Российской Федерации (статьям  22 пункту 2, 41 пункту 1, 43 пункту 1, 45 пункту 1, 46, 28 пункту 1). По мнению заявителя Дмитриеву А.И. должен быть предоставлен земельный участок площадью 1785кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении данного спора  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость,