Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А48-2107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2009г.                                                                           дело №А48-2107/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2009 года по делу №А48-2107/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. к ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»  о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.04.2008 года, заключенное между ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел», и применении последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть обязать ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» вернуть ООО «Торговый дом СЕТ-Торг-Орел» имущество, указанное в соглашении об отступном от 17.04.2008 года, а именно: холодильный шкаф ШХС-0,7 со стекл. дверью, витрина холодильная В1200 СГ 920 мм (4 единицы), ларь морозильный 273 (в комплекте 2 корзины) (2 единицы), витрина холодильная ВН 1200, телефонная станция Panasonik KX-TES824RU, шкаф-купе холодильный ШХС-1,0, ККМ Ока-102 К, холодильный шкаф ШХ-1,2, шкаф-купе холодильный ШХС-1,2, витрина морозильная Гамма-М, витрина холодильная Гамма/180 на общую сумму 355 894 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуска срока исковой давности и отсутствием в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным решением, ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен и наличие в материалах дела, доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через  канцелярию суда от ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, которое было приобщено к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 12.11.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 12 час. 20 мин. 12.11.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008г. ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (кредитор) и ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» (должник) заключили соглашение об отступном. Предметом соглашения являлось прекращение части обязательств должника, вытекающих из договора поставки №10 от 23.01.2008г., заключенного между кредитором и должником.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма задолженности составляет 358 422 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в сумме 53852 руб. 32 коп. По соглашению об отступном должник передает кредитору в собственность в качестве отступного имущество на общую сумму 355 894 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% в сумме 54288 руб. 96 коп., а именно:

№п/п

Наименование имущества

Единица измерения

Количество

Стоимость единицы без НДС (руб.)

Стоимость всего с НДС (руб.)

1.

Холодильный шкаф ШХС-0,7 со стекл. дверью

шт.

1

16 666,63

19 666,62

2.

Витрина холодильная В 1200 СГ 920 мм

шт.

1

19 355,60

22 839,61

3.

Витрина холодильная В 1200 СГ 920 мм

шт.

1

19 594,56

23 121,58

4.

Ларь морозильный 273(в комплекте 2 корзины)

шт.

1

(16 284,41

19 215,60

5.

Ларь морозильный 273(в комплекте 2 корзины)

шт.

1

17 155,56

20 243,56

б.

Витрина холодильная В 1200 СГ 920 мм

шт.

1

19 594,56

23 121,58

7.

Витрина холодильная В 1200 СГ 920 мм

шт.

1

21 984,16

25 941,31

8.

Витрина холодильная ВН 1200

шт.

1

35 352,92

41 716,44

9.

телефонная станция Panasonic КХ-TES824RU

шт.

1

7 952,63

9 384,10

10.

Шкаф-купе холодильный ШХС-1,0

шт.

1

30 531,05

36 026,64

11.

ККМ Ока-102К

шт.

1

7 233,05

8 535,00

12.

Холодильный шкаф ШХ-1,2

шт.

1

19 997,21

23 596,71

13.

Шкаф-купе холодильный ШХС-1,2

шт.

1

24 010,38

28 332,25

14.

Витрина морозильная Гамма-М

шт.

1

24 971,75

29 466,66

15.

Витрина холодильная Гамма/180

шт.

1

20 920,96

24 686,73

ИТОГО

301 605,43

355 894,39

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в п. 1.1, прекращаются в части суммы 355 894 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% в сумме 54288 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008г. принято к производству заявление ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008 года по делу №А48-1689/08-17б ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И., ссылаясь на совершение сделки об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, на то, что совершение сделки об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» перед другими кредиторами, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной  сделки  кредиторам или  должнику были  или  могут быть причинены убытки.

Выводы суда мотивированы непредставлением истцом надлежащих доказательств в подтверждение того, что в результате исполнения соглашения об отступном от 17.04.2008г. кредиторам были причинены убытки, или наступили последствия в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Также отказывая в иске суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и сделал вывод о том, что исковое подано 07 мая 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционный инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение того, что в результате исполнения соглашения об отступном от 17.04.2008г. кредиторам были причинены убытки, несостоятелен, поскольку указанные доказательства надлежало представлять в случае оспаривания сделки по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, исковые требования конкурсного управляющего основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (применяемая в данном случае, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «СЕТ-Торг-Орел» была введена до дня вступления в законную силу Федерального закона 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на все сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и на соглашение о зачете взаимных требований, направленное на прекращение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки сумма требований кредиторов по состоянию на 01.03.2008г. по денежным обязательствам, не оспариваемым должником, составляла 7895168 руб. 58 коп., задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий - 1 320 632 руб., сумма задолженности по обязательным платежам - 2 371 020 руб. (л.д.9).

Определениями арбитражного суда от 01.07.2008г. и 07.07.2008г. включены требования ЗАО «Новый стандарт» и ИФНС России по Заводскому району г.Орла.

Соглашение об отступном заключено сторонами 17.04.2008г., а заявление о признании ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел»  подано в арбитражный суд 29.04.2008г. 

В связи с чем, оспариваемая сделка совершена за 12 дней до подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку действия во исполнение указанного соглашения об отступном направлены на  прекращение обязательств, сделка заключена в течение  шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то судебная коллегия считает, что соглашение от 17.04.2008г. следует считать самостоятельной сделкой, а, следовательно, ее следует признать недействительной в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка может быть признана судом недействительной.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2009г. ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» предлагалось представить доказательства того, что на момент заключения соглашения об отступном не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным