Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А08-7865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. не отражают сравнительных цен на объекты недвижимости. Только по договору от 02.06.2006 г. ответчиком приобретена недвижимость у коммерческого предприятия. В остальных же случаях земельные участки приобретались по нормативной цене в порядке приватизации у муниципальных и государственных органов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку достоверность либо недостоверность бухгалтерского учета ООО «ЭКОХИМ-2000» не является предметом рассматриваемого спора арбитражным судом области правомерно отклонены ссылки ответчика на аудиторское заключение ООО «Лига-Аудит» от 09.04.2007 г.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ЭКОХИМ-2000» по состоянию на 31.12.2006г., поскольку сам по себе вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ЭКОХИМ-2000» не является предметом спора.

Из заключения же экспертов от 02.06.2006 г. следует, что имущество ООО «ЭКОХИМ-2000» по состоянию на 31.12.2006 г. состояло из 71 объекта недвижимости, 40 автотранспортных средств и 764 наименования оборудования.

Следовательно, определение рыночной стоимости недвижимого имущества без учета иного имущества и обязательств ответчика, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не отражает действительную стоимость доли участников общества.

Ввиду того, что объект недвижимости (цех сульфанации натрия) состоит из двух самостоятельных объектов - административного здания и самого цеха, имеющих самостоятельные кадастровые номера, судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика о двойной оценке одного объекта недвижимости.

В части оценки ликвидированных объектов (здания кузницы и механической мастерской) арбитражный суд области обоснованно  исходил из следующего.

Согласно информации Шебекинского бюро технической инвентаризации от 07.04.2008 г. исключение из реестра указанных объектов произведено 31.03.2008 г.

Утверждение ответчика о незаконности заключения экспертов от 02.06.2009 г. в отсутствие определения суда о назначении дополнительной экспертизы является необоснованным.

Как видно из материалов дела, экспертами 20.04.2009 г. в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области представлен отчет-заключение № 195 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Экохим-2000». 06.05.2009 г. экспертами представлено дополнение к отчету №195.

В судебном заседании суда первой инстанции 20-27 мая 2009 г. эксперты с учетом замечания истца и ответчика обратились с ходатайством о возвращении отчета № 195 и приложений к отчету № 1и № 2.

Истец и ответчик в судебном заседании не возражали против передачи отчета экспертам для уточнений.

Суд определил возвратить экспертам отчет № 195, приложения к отчету № 1 и № 2 и представить экспертам ко дню продолжения судебного заседания заключение с учетом дополнений и уточнений.

Как подтверждается материалами дела, соответствующее заключение экспертов с приложениями №№ 1-3 поступило в суд 03.06.2009.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что для определения стоимости доли необходимо определить рыночную стоимость чистых активов общества, а не имущества, отраженного на балансе общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцы, утверждая устав ООО «ЭКОХИМ - 2000», самостоятельно утвердили порядок определения доли в уставном капитале общества при выходе из него (на основании данных бухгалтерской отчетности), является несостоятельной, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы (в объект исследования неправомерно включено все имущество ответчика, дважды под различными наименованиями учтен один и тот же объект, при оценке не был учтен износ нежилых зданий, при определении рыночной стоимости экспертами неправомерно включены ликвидированные объекты, при определении рыночной стоимости земельных участков необоснованно не учитывался принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, неправомерно не были учтены установленные обременения (залог)), опровергаются заключением эксперта и не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ЭКОХИМ - 2000» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «ЭКОХИМ - 2000».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2009 г. по делу № А08-7865/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ - 2000», г. Шебекино Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. Е. Шеин