Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А08-7865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября  2009 года                                                      Дело № А08-7865/2008-4

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Маховой Е. В.,

                                                                                              Шеина А. Е.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от Мельник Н. А.: Годуева С.И. – представителя по доверенности №982 от 11.02.2009 г.;

от Краснокутской Е. Н.:  Годуева С.И. – представителя по доверенности №984 от 11.02.2009 г.;

от ООО «ЭКОХИМ-2000»: Рудомана Б.В. – представителя по доверенности от 09.10.2009 г.;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ - 2000», г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу № А08-7865/2008-4 (председательствующий судья Плотников Д. О., арбитражные заседатели Лежнева Г. В., Крамарев Е. А.) по иску Мельник Натальи Александровны, г. Шебекино Белгородской области, Краснокутской Елены Николаевны, г. Шебекино Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ - 2000», г. Шебекино Белгородской области, об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Наталья Александровна (далее – Мельник Н. А.) и Краснокутская Елена Николаевна (далее – Краснокутская Е. Н.) обратились Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ - 2000» (далее – ООО «ЭКОХИМ – 2000», ответчик) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом  из состава его участников.

Решением от 30.06.2009 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил полностью, взыскав  с ООО «ЭКОХИМ-2000» в пользу Мельник Н. А. 36 636 100 руб. действительной стоимости доли, 153 000 руб. – судебных расходов, а всего 36 789 100 руб.; с ООО «ЭКОХИМ-2000» в пользу Краснокутской Е. Н. - 12 654 480 руб. действительной стоимости доли, 2 000 руб. – судебных расходов, а всего                12 656 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОХИМ-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ООО «ЭКОХИМ - 2000» указывает на необоснованность расчета стоимости действительной доли исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОХИМ - 2000». Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцы, утверждая устав ООО «ЭКОХИМ - 2000», самостоятельно утвердили порядок определения доли в уставном капитале общества при выходе из него (на основании данных бухгалтерской отчетности). Кроме того, по мнению ответчика, при проведении экспертизы был допущен ряд нарушений, которые привели к принятию незаконного судебного акта, в частности, в объект исследования неправомерно включено все имущество ответчика, хотя истцы при назначении экспертизы в качестве объектов исследования указали только недвижимое имущество, дважды под различными наименованиями учтен один и тот же объект, при оценке не был учтен износ нежилых зданий, при определении рыночной стоимости экспертами неправомерно включены ликвидированные объекты, при определении рыночной стоимости земельных участков необоснованно не учитывался принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, неправомерно не были учтены установленные обременения (залог). Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству истцов рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью возможности ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и представления аргументированного возражения.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКОХИМ – 2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по мотивам, изложенным в представленных отзывах, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКОХИМ – 2000» – без удовлетворения.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКОХИМ – 2000» о вызове в судебное заседание экспертов ГУП «Оценщик»: Голубева Николая Павловича и Раковской Татьяны Николаевны для дачи пояснений, касающихся оценки рыночной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ – 2000». Кроме того, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что указанные эксперты были допрошены в суде первой инстанции в отношении отчета №195 оценки рыночной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ – 2000» и ими даны соответствующие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Поскольку ООО «ЭКОХИМ – 2000» не привело уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ГУП «Оценщик» документов - штатного расписания, трудовых договоров, свидетельствующих о специалистах-оценщиках в соответствии с требованиями статьей 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных НП СРО «Сибирь».

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной и дополнительной судебно – оценочных экспертиз ввиду того, что ответчик не обосновал необходимость их назначения применительно к правилам статьи 87 АПК РФ, а также ввиду того, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик не привел уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции (пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г.).

       Учитывая основания заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истцов  платежных документов об оплате денежного вклада в уставной капитал ООО «ЭКОХИМ-2000» при создании общества. При этом учтено, что ответчик не отрицал факт того, что уставной капитал ООО «ЭКОХИМ-2000» сформирован полностью, доказательств неоплаты истцами денежного вклада в уставной капитал общества, как и доказательств его оплаты, у ответчика не имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЭКОХИМ – 2000» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являлись участниками ООО «ЭКОХИМ – 2000» с долей в уставном капитале общества: Мельник Н.А. – 10 %, Краснокутская Е.Н. – 4 %.

Участники общества Мельник Н.А., Краснокутская Е.Н. 26.12.2006 г. обратились с заявлением о выходе из состава участников общества.

ООО «ЭКОХИМ-2000» по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2006 г. определило стоимость чистых активов и в период с 05.06.2007 г. по 26.06.2007 г. произвело выплату действительной стоимости доли из расчета Мельник Н.А. – 4 337 800 руб., Краснокутской Е. Н. – 1 735 120 руб.

Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Мельник Н.А., Краснокутская Е.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как подтверждается материалами дела, ответчик произвел расчет и выплату действительной стоимости долей истцов на основании бухгалтерской отчетности.

По данным  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 г. стоимость чистых активов ООО «ЭКОХИМ-2000» составила 43 738 000 руб.

В период с 05.06.2007 г. по 26.06.2007 г. ответчик выплатил действительную стоимость долей в размере: Мельник Н.А. – 4 337 800 руб., Краснокутской Е. Н. - 1 735 120 руб.

Поскольку истцы не согласились с размером действительной стоимости их доли, определенной ООО «ЭКОХИМ-2000» на основании данных бухгалтерской отчетности, судом первой инстанции по их ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия «Оценщик» Голубеву Николай Павловичу, Раковской Татьяне Николаевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость долей Мельник Н.А. (10%) и Краснокутской Е.Н. (4%) в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000» по состоянию на 31.12.2006 г. с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЭКОХИМ-2000» по состоянию на 31.12.2006 г.?

Из заключения экспертов от 02.06.2009 г. следует, что действительная (рыночная) стоимость доли Мельник Н.А. в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000» по состоянию на 31.12.2006 г. года составляет 35 973,9 тыс.  руб., а действительная  (рыночная) стоимость доли Краснокутской Е.Н. в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000» по состоянию на 31.12.2006 г. составляет 14 389,6 тыс. руб.

При этом из заключения экспертов следует, что основанием для вывода экспертов послужила оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего ООО «ЭКОХИМ-2000» по состоянию на 31.12.2006 г.

Как видно из материалов дела, ответчик не согласился с указанными выводами экспертов, ссылаясь при этом на необоснованно высокую стоимость 1 кв.м нежилых объектов недвижимого имущества, земельных участков, произвольное изменение стоимости объектов недвижимого имущества экспертами, оценку объектов, не существующих на момент оценки, а также включение в расчет дважды одних и тех же объектов.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены договора купли-продажи недвижимости за 2006 год, свидетельствующие, по его мнению, о сравнительной стоимости недвижимости в г. Шебекино.

Между тем, как следует из заключения экспертов от 02.06.2009 г., объяснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоимость объектов недвижимости определена экспертами на основании нескольких методов оценки – затратным и сравнительным подходом.

При этом выводы экспертов соотносятся с представленной информацией о цене предложения сравнительных промышленных объектов из сети «Интернет», составляющей для офисных помещений от 36 000 до 40 000 руб., а для складских 7 500-8 000 руб. за 1кв.м.

Представленные же ответчиком договоры о приобретении недвижимости в 2006