Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», а не Полонянкина А.И.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о привлечении ООО «Дон» для проведения торгов на повестку дня собрания кредиторов вынесен не был, не представлены пояснения о необходимости привлечения данной организации и обоснованность размера вознаграждения.

Судебная коллегия не усматривает в сложившейся ситуации нарушения прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов, о чем свидетельствует пункт 1.1 порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Рудгормаш» 10.03.2009, согласно которому организатором торгов выступает специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим должника.

Тем самым, Арбитражный суд Воронежской области сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство является утверждением о том, что в качестве организатора торгов выступит привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, что само по себе исключает обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов конкретного организатора торгов при наличии общего правомочия конкурсного управляющего в его привлечении.

Доводы заявителя о заинтересованности организатора торгов и конкурсного управляющего в их проведении, рассмотрены судом первой инстанции и не признаны обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения организатором торгов соответствующих требований закона, либо объективного лишения участников торгов, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, права на участие в этих торгах.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для  принятия довода о допущенных нарушениях конкурсным управляющим при перечислении конкурсным управляющим текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения.

Кроме того, взыскание задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, за счет денежных средств должника на счетах в банке производится путем направления в банк поручения налогового органа, пенсионного фонда на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Указанное поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и уплаты текущих платежей.

Доказательств предъявления соответствующих требований об уплате соответствующих налогов, пенсионных взносов в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на наличие задолженности у предприятия по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. в сумме 129207838 руб., заявитель апелляционной жалобы не смог указать конкретную сумму НДФЛ, возникшую в рассматриваемый период  конкурсного производства.

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых отнесены и текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим.  

Вышеуказанные выводы изложены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. и обоснованно приняты во внимание Арбитражным судом Воронежской области при вынесении оспариваемого определения.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств возможности причинения убытков в результате заключения конкурсным управляющим 15.05.2008г. договоров аренды транспортных средств, доказательства неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий заявителем жалобы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Закона о банкротстве, предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Судебной коллегий принято во внимание решение комитета кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 14.08.2008 г., согласно которому по результатам голосования комитет кредиторов пришел к выводу об отсутствии необходимости расторгать договоры на оказание транспортных услуг.

По смыслу законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обеспечивать баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. по делу №А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов