Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2009 г.                                                           Дело №А14-12964/2007

51/33б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда,  доверенность №б/н от 06.07.2009г., удостоверение УР № 439240 действительно до 31.12.2014г.,

Рагузина Т.В., специалист 1 разряда, доверенность №14881 от 11.06.2009г., удостоверение УР № 290282 действительно до 31.12.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.: Лавров К.В., адвокат, доверенность №48 от 15.07.2009г., удостоверение №1143 выдано 15.01.2003г.,

от Комарова Б.И.: Кривушичева Е.С., представитель, доверенность №1839 от 30.10.2009г., паспорт серия 20 06 №809526 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Советского района г.Воронежа 08.05.2007г.,  

от Бородина С.П.: Колядин С.В., представитель, доверенность №9772 от 05.08.2008г, паспорт серия 20 03 №480931 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 30.01.2003г.,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж»: Володин В.С., представитель, доверенность №б/н от 16.07.2009г., паспорт серия 20 03 №153126 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.07.2002г.

от Корыпаева С.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Занина В.И.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «РСК «Промальп»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Гуньковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Квилли Милли»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Унион Инвестментс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Промснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от первичной профсоюзной организации ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ЗАО «ЭНЕРГОПРОМГРАФИТ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО ТД «Русьподшипник»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Гидравлик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Талирс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «УГМК «Рудгормаш-Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «УГМК «Рудгормаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ООО «МурманХимПром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Протэк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Комплекс-электромонтаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «ПромАП»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Курский ТД «Белшина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Калибр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Макском-В»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Пневмокомплект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ПКФ «Регионресурсы»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Первомайскхиммаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Энергомашкомплектация»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от НП «Газметалл»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ЗАО «Объединенная промышленная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя трудового коллектива ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Стальсервис Плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. по делу №А14-12964/2007/51/33б о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рудгормаш» (председательствующий Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Шишкина В.М.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш», г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

ФНС   России   обратилась  в  арбитражный  суд  с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И., в которой просила признать ненадлежащими действия Полонянкина А.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Рудгормаш», отстранить Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года жалоба конкурсного кредитора ИП Комарова Б.И. на действия (бездействие) уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Комарова Б.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель ИП Бородина С.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители Корыпаева С.И., Занина В.И., ООО «РСК «Промальп», Гуньковой Е.В., ООО «Квилли Милли», ООО «Унион Инвестментс», ООО «Промснаб», ОАО «Воронежоблгаз», первичной профсоюзной организации ОАО «Рудгормаш», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМГРАФИТ», ЗАО ТД «Русьподшипник», ОАО «Гидравлик», ООО «Талирс», ООО «УГМК «Рудгормаш-Воронеж», ЗАО «УГМК «Рудгормаш», ООО «МурманХимПром», ЗАО «Страховая бизнес группа», ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье», ООО «АШП-Черноземье», ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая компания», ООО ТД «Протэк», ООО «Комплекс-электромонтаж»,  ООО «ПромАП», ООО «Курский ТД «Белшина», ООО «Калибр», ЗАО «Макском-В», ООО «Пневмокомплект», ООО ПКФ «Регионресурсы», ОАО «Первомайскхиммаш», ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, ООО «Энергомашкомплектация», НП «Газметалл», ЗАО «Объединенная промышленная компания», представителя трудового коллектива ОАО «Рудгормаш», представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО «Стальсервис Плюс», УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Корыпаева С.И., Занина В.И., ООО «РСК «Промальп», Гуньковой Е.В., ООО «Квилли Милли», ООО «Унион Инвестментс», ООО «Промснаб», ОАО «Воронежоблгаз», первичной профсоюзной организации ОАО «Рудгормаш», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМГРАФИТ», ЗАО ТД «Русьподшипник», ОАО «Гидравлик», ООО «Талирс», ООО «УГМК «Рудгормаш-Воронеж», ЗАО «УГМК «Рудгормаш», ООО «МурманХимПром», ЗАО «Страховая бизнес группа», ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье», ООО «АШП-Черноземье», ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая компания», ООО ТД «Протэк», ООО «Комплекс-электромонтаж»,  ООО «ПромАП», ООО «Курский ТД «Белшина», ООО «Калибр», ЗАО «Макском-В», ООО «Пневмокомплект», ООО ПКФ «Регионресурсы», ОАО «Первомайскхиммаш», ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, ООО «Энергомашкомплектация», НП «Газметалл», ЗАО «Объединенная промышленная компания», представителя трудового коллектива ОАО «Рудгормаш», представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО «Стальсервис Плюс», УФРС по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, налоговой инспекции, ИП Комарова Б.И., Бородина С.П., МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соблюдения Полонянкиным А.И. требований Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Усматривая в деятельности конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве:

- значительное    занижение    стоимости    имущества    ОАО     «Рудгормаш»    в    результате произведенной оценки имущества должника;

- несоответствие отчета оценщика требованиям Закона   РФ   от   29.07.1998г. «Об   оценочной   деятельности   в   Российской   Федерации»;

- непроведение оценки всех объектов турбазы «Дон»; неправильное определение начальной стоимости акций ОАО «Спорткомплекс - Рудгормаш», указанной конкурсным управляющим в сообщении  о  торгах;

- формирование  конкурсной  массы  в  размере,   которая  позволит удовлетворить лишь минимальный размер задолженности предприятия;

- непредставление ООО «Дон»  в  качестве  организатора торгов  собранию  кредиторов  ОАО  «Рудгормаш»;

- необоснованное расходование денежных средств при проведении процедуры банкротства; недобросовестность   действий   конкурсного   управляющего   по   выставлению   на   торги самовольной  постройки,  насосной  станции  литер  А1   с  оборудованием;  

- неперечисление налога  на  доходы   физических  лиц  и   страховых   взносов   на  обязательное  пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в силу следующего.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении жалобы в части значительного    занижения    стоимости    имущества    ОАО     «Рудгормаш»    в результате произведенной оценки имущества должника, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из соответствия данных отчета конкурсного управляющего о рыночной стоимости имущества должника выводам   независимого   оценщика,   изложенным   в   «Основных   фактах  и выводах», представленных в материалы арбитражного дела №А14-12964/2007/51/33б, а также отсутствия доказательств оспаривания результатов оценки, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы собственности».

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении конкурсным управляющим данных балансовой стоимости имущества должника и принятии во внимание его рыночной стоимости противоречит нормам Закона о банкротстве.

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие отчета независимого оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обоснованно отклонена Арбитражным судом Воронежской области как основание для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку изготовителем отчета является иное лицо, а, следовательно, ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в части оформления спорного документа возлагается на субъекта нарушения