Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А64-393/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2009 года                                                  дело №А64-393/09-8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                      Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Фест» – Деева Е.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2009г.;

от Государственной инспекции труда в Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009г. по делу №А64-393/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фест» о расторжении контракта и взыскании с ответчика 7207 рублей неустойки, убытков в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фест» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №4 от 12.08.2008г. в размере 140 921 рублей, неустойки в размере 7 633 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Тамбовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фест» (далее – ООО «Фест», ответчик) о расторжении государственного контракта №4 от 12.08.2008г. и взыскании с ответчика 7207 рублей  неустойки, убытков в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 28 коп.

ООО «Фест» заявило встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту №4 от 12.08.2008г. в размере 140921 рубль неустойки  в размере 7633,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009г. исковые требования Государственной инспекции труда в Тамбовской области были удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Фест» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4471,08 рублей по встречному иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ООО «Фест». При этом заявитель жалобы полагает, что работы были выполнены им в установленные сроки и надлежащего качества, в связи с чем арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2009г. представитель ООО «Фест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копии следующих документов: акта о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.12.2008 г., акта о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.12.2008 г.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие у суда сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 13 ноября 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «Фест», оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса на выполнение ремонтных работ 12.08.2008г. между Государственной инспекцией труда в Тамбовской области (заказчик) и ООО «Фест» (подрядчик) был заключен государственный контракт №4 на выполнение текущих ремонтных работ в здании (нежилое помещение 2 этаж), расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 53/в, и гаражей №1, 2, 3, лит.А, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Урожайная, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, а заказчик при соответствующем качестве согласно дефектной ведомости (приложение №1) принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта срок выполнения работ – в течение 1 (одного) месяца с момента подписания контракта.

По истечении указанного срока по результатам приёмки выполненных работ, проведенной комиссионно 23.10.2008 г. путём фактического осмотра выполненных работ на соответствие условиям заключенного государственного контракта по адресу: г.Тамбов, ул. Рылеева. 53/в, заказчик обнаружил, что подрядчиком работы, предусмотренные дефектной ведомостью (приложение №1 к государственному контракту №4 от 12.08.2008 г.), выполнены не в полном объеме.

По результатам проверки составлен рекламационный акт №2 от 24.10.2008г., в соответствии с которым подрядчику было предложено рассмотреть рекламацию и сообщить до 27.10.2008г. в Государственную инспекцию труда о своём решении выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом №4 от 12.08.2008г. в полном объеме в срок до 10.11.2008г.

Второй экземпляр данного акта был вручен представителю подрядчика.

Однако, в срок до 10.11.2008г. ответчик требования заказчика не выполнил.

В связи с данными обстоятельствами в адрес руководителя ООО «Фест» 10.11.2008г. направлено письменное  уведомление с предложением расторгнуть государственный контракт №4 от 12.08.2008 г. по соглашению сторон. Однако, соглашение между Государственной инспекцией труда в Тамбовской области и ООО «Фест» на расторжение государственного контракта №4 от 12.08.2008 г. достигнуто не было.

12.11.2008 г. в адрес Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от руководителя ООО «Фест» поступило гарантийное письмо, в котором общество гарантировало завершение ремонтных работ по вышеуказанному контракту до 18 ноября 2008 года.

По факту приёмки выполненных работ, проведенной комиссионно 19.12.2008 г. путём фактического осмотра выполненных работ на соответствие условиям заключенного государственного контракта по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 53/в, был составлен рекламационный акт от 19.12.2008 г., который направлен подрядчику по почте письмом с уведомлением.

30.12.2008 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области заключен договор на проведение технической экспертизы с ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

С целью приемки выполненных работ на соответствие их объема и качества 15.01.2009 г. проведен осмотр помещений с привлечением независимых экспертов.

Ссылаясь на то, что согласованный сторонами объем работ ООО «Фест» не выполнен, Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №4 от 12.08.2008г., взыскании с ООО «Фест» неустойки (пени) за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №4 о 12.08.2008 г. в сумме 7 207 рублей, взыскании с ООО «Фест» убытков (реального ущерба) в размере 17 000 рублей, понесенных Государственной инспекцией труда в Тамбовской области (расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей).

ООО «Фест», в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Государственной инспекции труда в Тамбовской области задолженности по контракту №4 от 12.08.2008 г. в размере 140 921 рублей; неустойки в размере 7 633 руб. 22 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате стоимости работ по контракту.

При этом ООО «Фест» сослалось на то, что во исполнение условий контракта, 15.08.2008 г. истец перечислил ответчику аванс (20% от стоимости контракта) в размере 133 998 рублей, что подтверждается банковской выпиской. 09.09.2008 г. истец перечислил согласно условиям контракта 395 071 рублей, а всего 529 069 рублей.

15.12.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 12.08.2008г. №4, согласно которому в связи с потребностью в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, стороны согласовали изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ – 706 909 рублей с учетом налоговых платежей. Сроком выполнения работ установлен декабрь 2008 года.  

15.12.2008г. подписан акт №3 о приемке выполненных работ на сумму 36 919 рублей (Дополнительное соглашение №1 от 15.12.2008 года).

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы, ООО «Фест» обратилось с требованием о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по Договору в размере 140 921 рублей, неустойку в сумме 7 633 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы цены контракта по состоянию на 05 мая 2009 года, всего – 148 554 руб. 22 коп.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований Государственной инспекции труда в Тамбовской области и отказе в удовлетворении требований ООО «Фест».

Согласно положениям ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского Кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных нужд.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО «Фест» свои обязательство исполнило ненадлежащим образом, что подтверждается составленным по результатам осмотра выполненных работ рекламационным актом, а также претензионными письмами в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных ООО «Фест» работ не соответствует условиям договора. Так, качество отделки фасада и внутренних помещений Государственной инспекции труда в Тамбовской области при производстве ремонтно-строительных работ подрядчиком (ООО «Фест»), не соответствует действующим нормативным требованиям, причем некоторые работы, предусмотренные дефектной ведомостью, не производились вовсе или не в полном объеме (Акт экспертизы №4244/4 от 22.01.2009г. – л.д.116-122).

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,