Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-4898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взыскании размере подтверждаются договором об оказание юридических услуг от 06.04.2009г., актом об оказанных услугах от 07.07.2009г., расходным кассовым ордером от 07.07.2009г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с  учетом правил статьи 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №12 от 14.02.2008 г. является незаключенным, поскольку приложения к договору – товарные накладные №1387 от 02.10.2008 г., №1421 от 06.10.2008г., №1450 от 08.10.2008г., №1521 от 23.10.2008 г. со стороны ответчика подписаны лицами, неуполномоченными на согласование цены, количества и ассортимента товара, в связи с чем предмет указанного договора не был согласован сторонами, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, т. е. сведения о всех существенных условиях для данного вида договора (статья 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Кроме того, вышеназванные товарные накладные содержат ссылки на договор №12 от 14.02.2008 г., в этой связи следует, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена в рамках договора №12 от 14.02.2008 г.

Полномочия лица, принявшего товар, подтверждены  имеющейся в материалах дела доверенностью №000000237 от 01.10.2008 г. (л.д. 23), содержащей подписи руководителя и главного бухгалтера, а также оттиск печати ООО  «Орловский БЕКОН».

В спорных товарных накладных также имеется ссылка на указанную доверенность.

Более того, ООО  «Орловский БЕКОН» произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  сторонами не был согласован ассортимент, количество и порядок поставки товара, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный, неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании положений статей 432, 455, 467 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт надлежащей передачи ему товара и принадлежностей к нему не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчик от товара не отказался и сроков для передачи документов истцу не назначал, более того принял товар и частично его оплатил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у арбитражного суда области отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 24-25).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 7.1 договора поставки №12 от 14.02.2008г. стороны предусмотрели, что все споры, возникающие  в результате исполнения настоящего договора, стороны решают  путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в пункте 7.1 вышеназванного договора, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что указанный пункт договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба  ООО «АПК «Орловский БЕКОН» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «АПК «Орловский БЕКОН».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 13 июля 2009г. по делу № А14-4898/2009 177/2 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июля 2009 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН», г. Орёл,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е. В. Маховая

А. Е. Шеин