Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-4898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября  2009 года                                                    Дело №А14-4898/2009 г.Воронеж                                                                                                         177/2

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Маховой Е. В.,                                                                                                                                Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Воронеж»: Пазий Н.К. – представителя по доверенности от 08.12.2008г;

от ООО «АПК «Орловский БЕКОН»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН», г. Орел, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года по делу № А14-4898/2009 177/2 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2009года)  (судья Лукавенко В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронеж», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский БЕКОН», г. Орёл, о взыскании 386 776 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронеж» (далее – ООО «ТД «Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения наименования ответчика и размера заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» (далее – ООО «АПК «Орловский БЕКОН», ответчик) о взыскании 325 058 руб. 94 коп. основного долга, 63 046 руб. 16 коп. пени за период с 10.10.2008 г. по 02.06.2009 г., 19 500 руб. судебных расходов, 9 235 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решением от 13.07.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2009 года, Арбитражный суд Воронежской  области взыскал с ООО «АПК «Орловский БЕКОН» в пользу ООО «ТД «Воронеж» 325 58 руб. 94 коп. основного долга, 21 891 руб. 02 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 235 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Орловский БЕКОН» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области  от 13.07.2009  г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО «ТД «Воронеж» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поставки №12 от 14.02.2008 г. является незаключенным, поскольку приложения к договору – товарные накладные №1387 от 02.10.2008 г., №1421 от 06.10.2008г., №1450 от 08.10.2008г., №1521 от 23.10.2008 г. со стороны ответчика подписаны лицами, неуполномоченными на согласование цены, количества и ассортимента товара. Кроме того, по мнению ответчика, сторонами не был согласован ассортимент, количество и порядок поставки товара. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден факт надлежащей передачи ему товара и принадлежностей к нему, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у арбитражного суда области отсутствовали основания для рассмотрения настоящего иска по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ТД «Воронеж» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г., однако в части уменьшения размера пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Воронеж» в полном объеме.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПК «Орловский БЕКОН» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008г. между ООО «ТД «Воронеж» (продавец) и ООО «Орловский БЕКОН» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №12, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Качество товара должно соответствовать действующим на момент поставки ГОСТ и удостоверениям качества завода-изготовителя на соответствующий товар (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем не позднее пяти рабочих дней с момента приемки товара покупателем на своем складе.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется партиями на основании заказа покупателя.

В силу пунктов 3.4., 3.5. договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней, путем выборки товара покупателем со склада продавца или доставки товара продавцом до склада покупателя. Порядок поставки определяется дополнительным соглашением. Обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара покупателем. С этого момента на покупателя переходит право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора №12 от 14.02.2008г. цена фиксируется в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку отдельно. Цена включает в себя стоимость товара и НДС.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента приемки им товара на складе продавца.

Во исполнение условий вышеназванного договора по товарным накладным №1387 от 02.10.2008г., №1421 от 06.10.2008г., №1450 от 08.10.2008г., №1521 от 23.10.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 924 269  руб. 80 коп.

На оплату товара истец выставил счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 325 058 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате полученного товара в соответствии с условиями договора №12 от 14.02.2008 г., ООО «ТД «Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно положениям статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора №12 от 14.02.2008 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными           №1387 от 02.10.2008г., №1421 от 06.10.2008г., №1450 от 08.10.2008г., №1521 от 23.10.2008г. на общую сумму 924 269 руб. 80 коп., доверенностью №000000237 от 01.10.2008 г., счетами-фактурами №1382 от 02.10.2008 г., №1420 от 06.10.2008 г., №1447 от 08.10.2008 г., №1521 от 23.10.2008 г.  и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «АПК «Орловский БЕКОН» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 325 058 руб. 94 коп. (с учетом частичной оплаты) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Следует также отметить, что факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 г., подписанным сторонами без каких - либо замечаний и возражений  (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, положений вышеназванных норм права, а также статей 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО «АПК «Орловский БЕКОН» в пользу ООО «ТД «Воронеж»  325 058 руб. 94 коп. основного долга.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора поставки №12 от 14.02.2008 г. в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пунктом 5.1. договора, продавец при подаче искового заявления в арбитражный суд начисляет пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый просроченный день просрочки, начиная с первого дня.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 046 руб. 16 коп. пени за период с 10.10.2008г. по 02.06.2009г.

Поскольку со стороны ответчика ООО «АПК «Орловский БЕКОН»  имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, требования ООО «ТД «Воронеж» в данном случае о взыскании с ответчика пени в сумме 63 046 руб. 16 коп. за период с 10.10.2008г. по 02.06.2009г. являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки №12 от 14.02.2008 г. (пункт 7.2 договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 7.2. договора (0,1% от стоимости  неоплаченной партии товара за каждый день просрочки составляет 36% годовых), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 21 891  руб. 02 коп., исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 12,5 % годовых.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ООО «АПК «Орловский БЕКОН» о незаключенности вышеназванного  договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, у сторон не возникло разногласий по поводу условий договора.

Ответчик приступил к исполнению договора, приняв и частично оплатив товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, а также передачу товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления претензий по качеству товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье