Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48–2988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. ( п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").  

Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №126-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст.142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности ( п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве")

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до введения конкурсного производства.

Обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке, установленном законом о банкротстве.

Судом также учтено, что в силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма НДС, начисленного на 20.02.2007 г., в размере 5 424 558, 43 руб., включена в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Орловской области от 3 мая 2007 г. по делу №А48-143/07-16б, что также подтверждается справкой о размере задолженности ДООО «ПМК-259» ОАО «Орелагропромстрой» в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 15.01.2007 г., в которой указана сумма НДС - 5 424 558 руб.

Судом также установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате текущих платежей по НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается  выписками  по лицевому счету ДООО «ПМК-259» ОАО «Орелагропромстрой», а также следует их представленного в материалы дела письма налоговой инспекции от 23.05.2009г. №10-32/14240.

Так  судом установлено, что после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства, к уплате по НДС начислено - 92 127 руб., 96 143 руб., 7 862 руб.; в период наблюдения зачтено 96 143 руб.

Иных текущих платежей по НДС, помимо суммы в 99 989 руб., которая зачтена 11.09.2007 г. в соответствии с решением №218 о возмещении суммы НДС в размере 554 775 руб. от 11.09.2007г. у Общества не имелось, что также не оспорено представителем налоговой инспекции.

Согласно решениям о зачете №22044, №22046, №22048, №22050 от 25.12.2008 г., инкассовым поручением №100 от 23.09.2008 г., платежным поручением №2, платежным поручением №4 от 22.01.2008 г. зачтены иные текущие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Приложением к письму ИФНС России по Советскому району г. Орла от 23.05.2009 г.

Таким образом, задолженность по текущим платежам по иным налогам составила сумму 23 179,35 руб., включая 9 199, 23 руб. - задолженность по налогам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, 13 980,12 руб. -задолженность по налогам, подлежащим зачислению в региональный бюджет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно решению Инспекции от 20.09.2007 г. №272 о зачете,  НДС в сумме 352 058 руб. зачтен в счет задолженности по НДС , включенной в реестр требований кредиторов Общества. Указанное подтверждается также извещением  о принятом налоговым органом решении о зачете от 20.09.2007г. №6066, в котором указано, что зачет произведен внутри КБК: 18210301000011000110 «НДС».

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Поскольку факт включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДС в размере 5 424 558, 43 руб. в счет погашения которой зачтен НДС в сумме 352 058 руб. по решению №272 от 20.09.2009г. не опровергнут Инспекцией, суд первой инстанции правомерно признал данный зачет незаконным и нарушающим нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ и интересы кредиторов должника.

Инспекция в суде первой инстанции указывала на то, что в соответствии с проведением платежей по системе ЭОД на основании решения отдела камеральных проверок №1 от 20.09.2007г. вынесено решение о зачете внутри КБК 18210301000011000110 по НДС на товары производимые на территории РФ, вид платежа налог, решение №272 от 20.09.2007г. на сумму 352 058 руб. перенесена из неподтвержденного НДС (с видом платежа НДС) в подтвержденный (с видом платежа Налог). На данное решение выписано извещение о приятом налоговым органом решении о зачете №6066 от 20.09.2007г.

Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Инспекции о том, что решения о зачете не принималось, опровергаются имеющимися в материалах дела решением Инспекции о зачете № 272 от 20.09.2007 г., извещением Инспекции от 20.09.2007 г. № 6066.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст.201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом рассматриваемых требований являлась правомерность действий Инспекции  по зачету, то суд первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ правомерно исходил из необходимости обязать Инспекцию устранить нарушения прав из законных интересов Общества, причиненных именно незаконным зачетом. В связи с указанным, суд обоснованно  обязал Инспекцию восстановить в лицевом счета Общества как подлежащую возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 352 058 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007г., что в данном случае реально обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав Общества исходя из существа рассмотренных судом требований.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в проведении 20.09.2007 года зачета НДС согласно решению Инспекции №272 от 20.09.2007 г. в сумме 352 058 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Инспекцией соблюдения требований налогового законодательства о направлении в адрес налогоплательщика решений о зачете. Ссылки Инспекции на реестр отправления почтовой корреспонденции от 03.10.2007 г. были правомерно отклонены судом первой инстанции , поскольку доказательств того, что решение и уведомление о зачете были получены конкурсным управляющим Быковым С.Ю. либо направлялись по юридическому адресу Общества Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся того, что Обществу было известно о наличии суммы НДС к возмещению в размере 352058 руб. по декларации за май 2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы Инспекции  не имеют правового значения исходя из существа требований о признании незаконными действий Инспекции , выразившихся в проведении зачета.  Сама по себе возможная осведомленность Общества о наличии права на возмещение НДС  по декларации за май 2007 года не свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о проведенном налоговым органом зачете суммы, подлежащей возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности совершения оспариваемых действий.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 по делу № А48-2988/2009 в части признания незаконными действия Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла, выразившиеся в проведении 20.09.2007г. зачета НДС согласно Решения №272 от 20.09.2007г. в сумме 352 058 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 по делу № А48-2988/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Н.А. Ольшанская