Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А35-9292/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября  2009 года                                                     Дело № А35-9292/08-С15

город Воронеж                                                                                                        

    Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2009 года

     Полный текст постановления изготовлен 10 ноября  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И. А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда  Курской области от 26.06.2009 по делу № А35-9292/08-С15 (судья Т.В. Кузнецова),

принятое по заявлению Управляющей компании в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения №13-25/32930  от 06.03.2008,  

                                           УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания в форме Общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» (далее – Управляющая компания,  налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №13-25/32930  от 06.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Управляющей компанией была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007г., в результате чего налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

В числе доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в данном случае не могут быть применены положения п. 2 ст. 163 НК РФ, устанавливающие для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами  выручки от реализации товаров (работ, услуг), не превышающими 2 млн. рублей, налоговый период равный кварталу. При этом налоговым органом выявлено превышение установленного размера выручки  налогоплательщика как в июле 2007г.-  первом месяце третьего квартала, так и ранее, начиная с  января 2007г., исходя из чего, налоговым периодом для него должен являться календарный месяц.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2007 года Управляющей компанией в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в соответствии с которой налоговая база составила 3715623 руб., а  сумма налога, исчисленная  к уплате в бюджет,  213187 рублей.

На основании статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте № 10092 от 22 января 2008 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение №13-25/32930 от 06.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Управляющая компания в форме Общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 21318 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом  налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Управляющей компании к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за август 2007г. При этом суд области исходил из того, что своевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г., содержащей, в том числе, данные применительно к августу 2007г., позволяет считать задекларированными обороты за этот месяц, а представленную с нарушением установленного срока декларацию  - уточненной по отношению к декларации за данный квартал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данной позицией суда области, поскольку в основу приведенных выводов положены обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из смысла ст. 64 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что Управляющей компанией 10.10.2007 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 с суммой выручки от реализации в размере 5741352 руб.

Вместе с тем, в материалах дела указанная налоговая декларация отсутствует.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009г. налоговым органом были представлены для приобщения к материалам дела копии имеющихся в Инспекции налоговых деклараций заявителя по НДС за июль, август и сентябрь 2007г. При этом письмом от 01.10.2009г. налоговый орган сообщил, что декларация по НДС за 3 квартал 2007г. Управляющей компанией в налоговый орган не представлялась.

В связи с данным обстоятельством апелляционным судом, согласно определению от 08.10.2009, было предложено налогоплательщику подтвердить факт своевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г., однако соответствующих доказательств Управляющей компанией не было представлено.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт представления Управляющей компанией в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г., ошибочно отраженный налоговым органом в оспариваемом решении, не нашел подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, положенные в основу решения суда первой инстанции обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

  В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

 На основании ст. 143 НК РФ  Управляющая компания является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи  163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) закреплено общее правило, согласно которому  налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что на основании  налоговой декларации налогоплательщика по НДС за июль 2007г. сумма  выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) в   этом месяце составила 3501025 руб., то есть более двух миллионов рублей, у заявителя отсутствовали основания для установления налоговым периодом по НДС 3 квартала 2007г., в связи с чем в рассматриваемый период налоговые декларации должны были представляться налогоплательщиком ежемесячно.

Таким образом, налоговая декларация по НДС за август 2007г. должна быть представлена налогоплательщиком в срок, не позднее 20.09.2007г.

Тогда как из материалов дела следует, что соответствующая декларация была направлена Управляющей компанией в налоговый орган лишь  26.10.2009г, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока представления такой декларации.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

 При этом судом учтено, что соответствующие обороты по реализации товаров (работ, услуг) за указанный месяц с учетом отсутствия доказательств представления налогоплательщиком декларации за соответствующий квартал,  не были задекларированы в каком-либо ином порядке.

Также суд обращает внимание на то, что установленный статьей 119 НК РФ состав  налогового правонарушения посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управляющая компания в форме Общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций должны быть учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело. В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии